Постановление № А66-15044/18 от 10.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метрон» ФИО1 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Метрон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу                                     № А66-15044/2018,

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Метрон»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188760, Ленинградская область, <...>; далее – ООО «Метрон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Мостор»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172356, Тверская область, район Ржевский, поселок Победа; далее – ООО ГК «Мостор») о взыскании                     3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 595 350 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 04.06.2018, а также 40 000 руб. представительских расходов.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьвосток».

         Решением суда от 10 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 771 514 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 305 147 руб.                  94 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что договор, заключенный сторонами, является  договором  подряда. Ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательств по монтажу оборудования, а частичная поставка конструкций не доказана ответчиком. Также истец считает неподтвержденным расчет затрат, на который указывал ответчик и который принят судом первой инстанции.

Представитель ООО «Метрон» в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ООО ГК «Мостор» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик направил ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба                             ООО «Метрон» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК «Мостор» (поставщик) и ООО «Метрон» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.09.2017 № 62/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить покупателю металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов сэндвич-панелей, а также доставить изделия до объекта строительства, расположенного по адресу: 665776, Иркутская область, город Братск, П 24 02 01 00 (1 км трассы Братск-Усть-Кут), БПО «Братск», а покупатель обязуется принять и оплатить принятую им продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы на площадке заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны, исходя из согласованных ими договорных цен изготовления и поставки металлоконструкций, ограждающих конструкций, а также подъемно-секционных ворот и объема поставки продукции определили общую стоимость поставляемой продукции в сумме                   3 150 000 руб., в том числе НДС 18% 480 508 руб. 47 коп.

 В  стоимость   работ  включены:  разработка  чертежей  КМ и КМД, стоимость всех необходимых  для  изготовления  металлоконструкций, ограждающих  конструкций и ворот материалов, работы  по изготовлению,  метизная продукция, огрунтовка, окраска металлоконструкций, доставка  готовой  продукции на объект (БПО «Братск»,  1 км  трассы Братск-Усть –Кут) , все прочие  затраты  поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок расчетов по договору следующий: покупатель осуществляет авансирование поставки продукции в размере 1 200 000 руб. Следующий платеж в размере 800 000 руб. производится в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после оплаты первого аванса. Третий платеж в сумме 1 000 000 руб. покупатель оплачивает по письму о готовности продукции на производственной площадке поставщика. Окончательный расчет в сумме 150 000 руб. покупатель оплачивает после выполнения шеф-монтажных работ и подписания актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции и передачу ее покупателю не позднее 50-ти календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем по его вине сроков исполнения им обязательств по осуществлению платежа, предусмотренного в пункте 2.3.1 договора, поставщик имеет право на соразмерное увеличение сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком по его вине обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная с 5-го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

В материалах дела усматривается, что истец платежными поручениями       от 04.10.2017 № 579, от 10.11.2017 № 693, от 07.12.2017 № 792 перечислил ответчику 3 000 000 руб. предоплаты.

Поскольку 04.10.2017 истцом перечислен первый авансовый платеж, то с 05.10.2017 исчисляется срок поставки товара на склад поставщика (50 календарных дней с момента получения авансового платежа), который истек 23.11.2017.

Далее, 11.04.2018, в адрес поставщика истцом направлено уведомление о
расторжении договора в связи с неисполнением им своих обязательств, а
также требование о выплате перечисленных в счет оплаты продукции по
договору денежных средств в размере 3 000 000 руб. и неустойки за
нарушение сроков поставки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Метрон» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 04.10.2017 № 579,                            от 10.11.2017 № 693, от 07.12.2017 № 792, а также частичную поставку истцу товара на сумму 2 228 485 руб. 66 коп. по товарным накладным от 16.01.2018, 24.01.2018, 19.02.2018, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 771 514 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы полагает, что договор, заключенный сторонами, является  договором  подряда, следовательно, поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, обязательства по оплате у истца не возникло, а в связи с односторонним расторжением договора уплаченный аванс подлежит возврату.

Апелляционный суд не может согласиться с этим утверждением истца, приведенным им в жалобе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Для договора подряда характерно то, что подряд затрагивает не только результат работы, но и сам ход выполнения работ. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю.

Согласно условиям договора (пункты 1.1-1.2) ответчик обязан изготовить покупателю металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов сэндвич-панелей, доставить изделия до объекта строительства, а также выполнить шеф-монтажные работы на площадке заказчика.

Из условий заключенного договора следует, что воля сторон была направлена на изготовление и передачу металлоконструкции каркаса и ограждающих элементов сэндвич-панелей для использования в предпринимательской деятельности.

Как ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу,                            шеф-монтаж – наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика.

Эти доводы ответчика истец не опроверг.

С учетом изложенного и условий заключенного сторонами договора              (том 1, листы 4-8) суд считает, что указанный договор заключен именно с целью получения покупателем товара и, следовательно, является договором поставки.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на частичную поставку истцу товара на сумму 2 228 485 руб. 66 коп. по накладным                             от 16.01.2018, 24.01.2018, 19.02.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт  наличия  у  истца спорного оборудования и передача  истцом впоследствии этого оборудования третьему лицу установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18849/2018.

Судом установлено, что по указанным  накладным от 16.01.2018,  24.01.2018, 19.02.2018   на  объект:  Иркутская область, город  Братск, П 24 02 01 00 (1 км трассы Братск-Усть-Кут), БПО «Братск», ответчиком  поставлялось оборудование по договору.

Факт поставки также отражен в  актах № ПА-5954/1, 5954/2 (том 1, листы 106, 118), подписанных представителем  истца.

Данная  продукция  была впоследствии  поставлена  истцом  третьему лицу по договору № ТНВ-2410/01-33-05-17.

В рамках  дела № А19-18849/2018 судом установлено, что техническое  задание по договору  поставки между  ООО ГК « Мостор»  и  ООО « МЕТРОН»  и техническое  задание по договору  поставки  между  ООО « Метрон» и  третьим лицом являются идентичными.

Поскольку истец документально не опроверг расчет стоимости фактически поставленной продукции ответчика, доказательств  возврата продукции не представил, ходатайств о назначении экспертизе не заявлял, а стоимость  поставленной ответчиком продукции, не превышает стоимость той же продукции, поставленной в  дальнейшем  истцом третьему лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в сумме                      771 514 руб. 34 коп.

В жалобе истец в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 729 ГК РФ.

  Данный довод истца подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, договор, на основании которого возникли рассматриваемые взаимоотношения сторон, согласно его содержанию является договором поставки.

Кроме того, в данной ситуации иное толкование норм материального права не является основанием для неоплаты истцом принятого товара; сама по себе переквалификация данного договора не исключает наступления для истца последствий в виде оплаты уже принятого и используемого товара.

Так, согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

  Нормой, на которую ссылается истец, предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

  Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в рамках заключенного сторонами договора, ответчик изготавливал и поставлял металлоконструкции, которые в дальнейшем использовались для строительства здания (ангара), и ответчику не возвращены.

  Материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным решением по делу № А19-18849/2018 подтверждено, что тот объем продукции, который поставлен ответчиком в рамках договора, входит в том объем материалов, который использован для сооружения названного здания.  

  Таким образом, объем продукции, поставленный ООО ГК «Мостор» фактически принят, учтен и фактически использован в строительстве указанного объекта.

  Ввиду того, что расчет стоимости поставленной продукции, на который ссылался ответчик в соответствии с предъявленными в материалы рассматриваемого дела первичными учетными документами, и который принят судом первой инстанции, податель жалобы в том числе документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда  первой инстанции на положения статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, при том, что иной подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Метрон».

  Ввиду этого обязательства ответчика перед истцом в указанной выше сумме определены судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации правильно.  

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 595 350 руб. за период с 28.11.2017 по 04.06.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Однако при расчете суммы пеней истцом не учтена частичная поставка ответчиком продукции по вышеназванным накладным.

Суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в сумме 305 147 руб. 94 коп. за период с 28.11.2017 по 04.06.2018.

Арифметическую правильность расчета пеней стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 305 147 руб. 94 коп.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу № А66-15044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрон» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.