Постановление № А66-15122/19 от 29.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и            Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу № А66-15122/2019,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН <***>,     ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) о взыскании 609 425 руб. штрафа по контракту от 25.01.2019 № 0136200003618008763-0212743-01.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку до         0,5 процентов от цены контракта. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушения ответчиком обязательств по контракту. У суда не имеется информации о том, что совокупная доступность услуг была менее    99,5 % в месяц. Доказательства измерения скорости Интернет с применением соответствующих сертифицированных аппаратных и программных средств истцом не предъявлены. Указанные измерения, полученные заинтересованными лицами, не имеющими подтвержденных навыков, не являются надлежащими доказательствами. Судом не учтено, что по данным мониторинга, осуществляемого автоматически, отклонения за весь срок действия контракта зафиксированы только по 53 школам. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учреждение в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.01.2019 заключен контракт № 0136200003618008763-0212743-01 на оказание услуг по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области (в дальнейшем именуемые - Абоненты), перечень которых содержится в приложениях 1, 2 к Техническому заданию (приложение 1 к контракту), обеспечивает предоставление трафика Интернет в соответствии с параметрами, указанными в Техническом задании    (приложение 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 12 188 500 руб.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) трафик Интернет предоставляется в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5 % в месяц по каждому Абоненту.

В силу пункта 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 609 425 руб., то есть 5 процентов цены контракта.

Поскольку в период действия контракта оказываемые услуги не отвечали требованиям технического задания, истец произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 609 425 руб., с требованием о взыскании которого обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверив и признав правильным расчет штрафа, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела. Судом принята во внимание особая социально-экономическая значимость обеспечения образовательных учреждений качественным и бесперебойным доступом к сети Интернет.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не принимается апелляционным судом.

В данном случае истец размер убытков доказывать не обязан, а ответчиком данный довод какими-либо расчетами или мотивированными предметными доводами не подтвержден.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 10.09.2019 по делу                             № А66-4923/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 4 802 руб., выданная Арбитражным судом Тверской области, и платежное поручение                            от 26.03.2019 № 409337, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                              3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019 № 409337 и возвращенной ответчику согласно справке на возврат государственной пошлины от 10.09.2019 по делу № А66-4923/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 1 802 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.03.2019 № 409337, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу № А66-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком»        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург,      ул. Достоевского, д. 15) из федерального бюджета 1 802 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019         № 409337.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.