Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Марина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу № А66-15181/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Марина» (место нахождения: 125319, Москва, проезд Коптевский б., дом 6, помещение IV, комната 25; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Тверь Марина», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» д. Рязаново Калининского района Тверской области (место нахождения: 170554, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 29.01.2014 № 177 по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу № А66-15181/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при передаче земельных участков ни о каких обременениях их третьими лицами, нахождении в их границах объектов недвижимости обществу не было сообщено. Договор аренды земельных участков, а также выданный градостроительный план не содержали информации о каких-либо обременениях. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что обращение о продлении договора было направлено в администрацию как раз в тот период, когда стало известно, что в границах арендованных земельных участков подрядной организацией осуществляется строительство межпоселкового газопровода высокого давления. На момент подписания соглашения о продлении срока действия договора обществу еще не было известно, что арендованные земельные участки были переданы третьему лицу для строительства, в связи с чем обществом были предприняты попытки предотвратить незаконное строительство газопровода высокого давления. Выявление наличия в границах арендуемых земельных участков объекта недвижимости в виде автомобильной дороги общего значения привело к утрате коммерческого интереса в использовании земельных участков. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

В судебном заседании апелляционного суда общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях реализации проекта, направленного на освоение земельного массива, в целях жилищного строительства, расположенного в д. Поддубье, Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации от 29.01.2013 № 177 был заключен договор аренды б/н находящегося в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1012 площадью 10970 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, в районе д, Иенево - Поддубье, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства подъездной автомобильной дороги к д. Поддубье, для использования в целях проектирования и строительства напорного канализационного коллектора, высоковольтной кабельной линии и распределительного газопровода среднего давления;

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1011 площадью 2630 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, в районе д. Иенево - Поддубье, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства подъездной автомобильной дороги, для использования в целях проектирования и строительства напорного канализационного коллектора, высоковольтной кабельной линии;

- с кадастровым номером 69:10:0190701:122 площадью 20400 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, в районе д. Иенево - Поддубье, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства подъездной автомобильной дороги к д. Поддубье, для использования в целях проектирования и строительства напорного канализационного коллектора, высоковольтной кабельной линии и распределительного газопровода среднего давления.

Срок аренды земельного участка стороны определил: с 29.01.2014 по 28.12.2014.

По акту приема-передачи от 12.02.2014 года земельные участки приняты арендатором во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 года сторонами 18.11.2014 продлен срок действия договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, заключенный между администрацией и обществом до 28.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу А66-5857/2017 установлено, что в рамках исполнения договора аренды земельного участка, ООО «Тверь Марина» совершило действия, направленные на реализацию его условий, а именно: получило градостроительный план земельных участков и осуществило проектирование подъездной автомобильной дороги к деревне Поддубье.

Истец ссылается на то обстоятельство, что приступить к строительству запроектированного объекта обществу не представилось возможным, поскольку 01.11.2014 года истцу стало известно, что в границах арендованных земельных участков ОАО «Тверьгазстрой» по подряду от ОАО «Газпром газораспределение Тверь» осуществляется строительство межпоселкового газопровода высокого давления. Данный факт был зафиксирован 02.11.2014 Актом обследования земельных участков с кадастровыми № 69:10:0000019:1011, № 69:10:0190701:122, расположенными по адресу: обл. Тверская, р-н Калининский, с/п Каблуковское, в районе д. Иенево - д. Поддубье, с участием Главы Администрации Каблуковского сельского поселения ФИО2, руководителя комитета по управлению имуществом Администрации Калининского района ФИО3, руководителем проекта «Тверь Марина» ФИО4, кадастровым инженером ООО «Межрегиональный правовой центр» ФИО5

В акте было отражено, что в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № 69:10:0000019:1011, № 69:10:0190701:122, расположенными по адресу: обл. Тверская, р-н Калининский, с/п Каблуковское, в районе д. Иенево, представленных на основании договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 без номера ООО «Тверь Марина» для проектирования и строительства линейных объектов, установлен факт строительства в границах земельных участков ветки газопровода среднего давления протяженностью 270 метров и сети электрохимической защиты газопровода, протяженностью 170 метров, осуществляемого ОАО «Тверьгазстрой» по подряду от Газпром газораспределение Тверь.

ОАО «Газпром газораспределение Тверь» 01.12.2014 сообщило истцу, что строительные работы ведутся в соответствии с проектной документацией, имеется договор аренды земельного участка на период строительства от 18.10.2013 б/н, а также разрешительная документация от 09.07.2014.

Объект газификации входит в программу газификации Тверской области на 2014 год, которая утверждена Постановлением Губернатора Тверской области от 10.06.2014 № 285-гш.

Между ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и администрацией 18.10.2013 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка под строительство.

На момент рассмотрения настоящего спора участок газопровода протяженностью 270 метров построен и введен в эксплуатацию.

По мнению истца, предоставленные в аренду ООО «Тверь Марина» по договору аренды от 12.02.2014 земельные участки, ранее предоставлены под строительство газопровода ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.10.2013 б/н., заключенному на основании постановления главы администрации от 18.09.2013 № 1784 и дополнительному соглашению к договору от 14.03.2014 б/н.).

Истец полагает, что с учетом строительства газопровода протяженностью 270 метров в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 69:10:0000019:1011, № 69:10:0190701:122 строительство подъездной автомобильной дороги не представляется возможным.

В рамках дела А66-5857/2017 Арбитражным судом Тверской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Тверь Марина», к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 б/н, заключенного между администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Марина» прекратившим свое действие с 28.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу А66-5857/2017 в удовлетворении иска было отказано, в том числе отклонен довод истца о незаключенности дополнительного соглашения от 18 ноября 2014 года о продлении срока действия договора аренды земельных участков до 28.11.2015.

Указанным решением установлено, что после 28.11.2015 (истечения срока договора аренды в редакции дополнительного соглашения), истец продолжал пользоваться земельными участками, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и не предпринял никаких действий, касающихся возврата земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1011, 69:10:0000019:1012, 69:10:0190701:122, из чего следует договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по согласованию сторон.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что заключение договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 б/н между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ООО «Тверь Марина» нарушает права истца, так как в силу их использования третьими лицами, в рамках ранее заключенных договоров аренды, а так же расположения в границах земельных участков объектов недвижимости, земельные участки изначально являлись непригодным для их использования в целях, определенных в оспариваемом договоре. Реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды.

Заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), а так же умолчание о том, что в границах передаваемых в аренду земельных участков расположены объекты недвижимого имущества, является неправомерным. Следовательно, договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 между администрацией и обществом, является недействительной сделкой с момента ее совершения.

Истец считает, что имеет место намеренное умолчание со стороны арендодателя об обстоятельствах, о которых последний должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при указанных обстоятельствах, сделка является совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признаки умышленного обмана со стороны ответчика при заключении с истцом договора аренды земельных участков отсутствуют.

Установив, что с 01.11.2014 истец знал о строительстве в границах земельных участков, переданных ему в аренду, газопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о наличии с 1973 года в границах арендуемых земельных участков автомобильной дороги, однако отсутствие выводов по указанным доводам истца не привело к принятию неправильного решения. Материалы дела не свидетельствуют о том, что администрация располагала данными о наличии в границах спорных земельных участков объекта недвижимости при том, что согласно данным ЕГРП данная дорога зарегистрирована лишь 26.12.2016.

Остальные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку неисполнение арендодателем обязанности предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу № А66-15181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Марина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова