Постановление № А66-1522/17 от 28.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу                          № А66-1522/2017 7 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107140,                    <...>; далее – ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «Энергосбыт») о взыскании 108 060 руб. 71 коп., в том числе 100 000 рублей задолженности по договору от 28.01.2014 № 51, 8 060 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.02.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-1522/2017заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в обжалуемом решении не отражен процессуальный факт обращения ответчика 05.05.2017 со встречным исковым требованием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Энергосбыт» 28.01.2014 заключили договор уступки права (требования) № 51 (далее – договор цессии), согласно которому истец передает (уступает), а ответчик принимает на себя будущее право (требования) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскания 6 000 000 руб. платы за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2008                  № 41.

Согласно пункту 1.2 договора цессии стоимость передаваемого права требования составляет 5 000 000 руб. Указанную сумму цессионарий обязуется уплатить цеденту частями: 100 000 руб. в срок до 28.02.2014, далее по               200 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что уступленное право не оплачено ответчиком,                   ООО «Тверьоблэлектро» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого права требования составляет                 5 000 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежит уплате в срок до 28.02.2014, далее – по 200 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Факт уступки права требования по договору от 21.02.2008 № 41 надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором цессии       от 28.01.2014 № 51, уведомлением об уступке, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в размере 100 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. На иной размер подлежащей взысканию задолженности не ссылается.

Таким образом, требование ООО «Тверьоблэлектро» о взыскании с                 ООО «Энергосбыт» 100 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика 8 060 руб.                   71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 10.02.2017 года с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приведено. 

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражен процессуальный факт обращения ответчика 05.05.2017 со встречным иском, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос оценен и разрешен арбитражным судом первой инстанции с вынесением самостоятельного судебного акта – определения о возвращении встречного искового заявления             от 15 мая 2017 года, которое в установленный срок ответчиком не обжаловано.

         Как правильно указал суд первой инстанции в данном определении, между встречным и первоначальным исками не имеется какой-либо взаимной связи, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, поскольку принятие встречного иска повлечет необходимость исследования дополнительных обстоятельств, что не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия и в разумный срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-1522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.