Постановление № А66-15230/15 от 01.09.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии ФИО1 (лично), от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности                           от 25.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»              ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-15230/2015,

у с т а н о в и л:

Нечеталенко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, кв. 7;                              ОГРН 110695201771; ИНН 6950112440; далее – ООО «Терминал») и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, кв. 7; ОГРН 11269582026970; ИНН 6950158170; далее – ООО «Вектор») о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить, заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ненадлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела;

- при рассмотрении заявления было нарушено право истца на участие в судебном заседании, так как суд не разъяснил, что судебные заседания проводятся исключительно с использованием сервиса онлайн-заседаний, а также не разъяснил порядок доступа в онлайн-заседание.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

ООО «Вектор» и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ООО «Терминал» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Терминал» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав ФИО1, его представителя и представителя                          ООО «Вектор», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 20.06.2016, ФИО4 указал обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Центральным  районным  судом  г. Твери, уголовного дела  № 1-58/2019 по обвинению ФИО5 (бывшего  директора ООО «Терминал») в  злоупотреблении полномочиями, а именно  совершение заведомо невыгодных и убыточных сделок по отчуждению имущества и имущественных прав  ООО «Терминал» в пользу ООО «Вектор». Производство по уголовному делу прекращено 25.11.2019 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 января 2020 года постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

В указанных судебных актах речь идет о трех сделках, совершенных ФИО5 от имени ООО «Терминал» с ООО «Вектор»:

- купля-продажа офиса. Стоимость сделки – 2 950 000 руб. Реальная рыночная стоимость, установленная в ходе следствия – 10 128 000 руб.;

- купля-продажа незавершенного строительством объекта (предмет дела              № А66-15230/2015). Стоимость сделки – 6 380 000 руб. Никакая иная стоимость в рамках следствия не устанавливалась;

- безвозмездная уступка права аренды. Реальная рыночная стоимость, установленная в ходе следствия – 9 585 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 в случае если предусмотренные пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, а именно совершение ФИО5 заведомо невыгодных и убыточных сделок по отчуждению имущества и имущественных прав ООО «Терминал» в пользу ООО «Вектор» явились бы основанием для признания судом сделки по продаже незавершенного строительством объекта мнимой и притворной.

Как следует из постановления от 14.03.2016 СУ УМВД России по Тверской области уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено на основании сообщения от 31.03.2013. В данном сообщении приводились обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в рассматриваемом заявлении как на вновь открывшиеся (том 1 листы 154–155).

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 12.11.2015, то есть в период, когда производство по уголовному делу не было прекращено.

Вместе с тем, в обоснование настоящего иска ФИО1 не  указывал, что договор купли-продажи от 29.11.2012 является мнимой, невыгодной и убыточной сделкой, а ссылался на то, что сделка является крупной и  совершена без одобрения общего собрания участников                            ООО «Терминал».

Апелляционный суд считает, что указываемые ФИО1 обстоятельства являются существенными для дела, но не относятся к вновь открывшимся. Данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции независимо от уголовного расследования.

Наличие каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ФИО4 определение от 15.05.2020 переносе даты судебного заседания на 17.06.2020. В указанном определении судом разъяснено участвующим в деле лицам о том, что с 12 мая 2020 года в Арбитражном суде Тверской области доступна возможность онлайн-ознакомления с материалами судебных дел и возможность дистанционного участия в судебном заседании посредством онлайн-заседаний, кроме того суд указал, что о дальнейшем порядке ознакомления с материалами дел, о режиме работы суда и о порядке рассмотрения дел стороны могут ознакомиться на сайте суда https://tver.arbitr.ru/.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не воспользовался правом на участие в заседании через заявление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания. Ходатайство о разъяснении порядка участия в онлайн-заседании истец в суд не направлял.

Кроме того ФИО4 принимал участие в судебном онлайн-заседании 19.06.2020 по рассмотрению его заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Данный факт опровергает довод истца о необходимости разъяснения ему порядка доступа к онлайн-заседанию.

При изложенных обстоятельствах дела обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня
2020 года по делу № А66-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.