Постановление № А66-15235/18 от 15.01.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-15235/2018 (судья                   Балакин Ю.П.)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>, кабинет 2; далее – предприятие, МУП г. Ржева «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>;  место нахождения: 172390, <...>; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 № 27-03, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-15235/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ржевской межрайонной прокуратурой в связи с обращением депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО3 по вопросу законности сбора денежных средств с граждан за водоснабжение и водоотведение проверки деятельности общества по вопросам использования организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов и соблюдения обязанности по сдаче наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), выявлено, что общество допустило нарушение части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ, Закон о платежных агентах), поскольку при осуществлении расчетов не исполнило обязанность по использованию специального банковского счета.

В ходе проверки установлено, что за МУП г. Ржева «ДЕЗ» на основании договора от 19.04.2017 закреплено на право хозяйственного ведения являющееся муниципальной собственностью имущество, включающее в себя канализационные и водопроводные сети и сооружения.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях МУП г. Ржева «ДЕЗ» 17.03.2017 открыт специальный расчетный счет <***> в ПАО «БИНБАНК».

Из объяснений директора МУП г. Ржева «ДЕЗ» ФИО4 от 25.08.2018 следует, что предприятие  осуществляет оформление, распечатку и доставку квитанций абонентам. При этом в квитанциях указан расчетный счет МУП г. Ржева «ДЕЗ», а не специальный.

Данный факт также подтвержден счетом-квитанцией МУП г. Ржева «ДЕЗ» за май 2018 года, направленной в адрес ФИО5 по адресу: <...>, и счетом-квитанцией за июнь 2018 года, направленной в адрес ФИО6 по адресу: <...>, в которых указан расчетный счет МУП г. Ржева «ДЕЗ» 40602810600270100006, который не является  специальным.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Ржевской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении  от 27.06.2018.

По результатам рассмотрения полученных от прокуратуры материалов проверки инспекция вынесла постановление от 22.08.2018 № 27-03, которым  признала предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование предприятием специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за коммунальные услуги.

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ поставщиком признается  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается  физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Статья 2 Закона № 103-ФЗ определяет платежного агента как  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент – это платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях указанного Закона  признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи  3 Закона № 103-ФЗ).

Согласно частям 14 и 15 статьи 4 указанного Закона  платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с частью 16 статьи  4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1)      зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2)      зачисление денежных средств, списанных с другого специального
банковского счета платежного агента;

3)      списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4)      списание денежных средств на банковские счета.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103 императивно установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В части 4 статьи 8 указанного Закона определено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 стати  4 Закона о платежных агентах, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, установленными в части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что им  и ООО «Водоканал Ржев» заключен договор от 20.04.2017 № 2 по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги.

На основании указанного договора МУП г. Ржева «ДЕЗ» осуществляет формирование квитанций и выставление счетов собственникам и нанимателям многоквартирных домов города Ржева за оказание услуги водоотведения и водоснабжения.

В пункте 2.1.4 указанного договора определено, что  предприятие  обязуется при приеме платежей от плательщиков или платежных субагентов использовать специальные банковские счета.  

В пункте 2.1.5 названного договора указано, что МУП г. Ржева «ДЕЗ» обязуется перечислять денежные средства:

полученные от платежных субагентов со специального банковского счета оператора (МУП г. Ржева «ДЕЗ») на специальный счет поставщика                        (ООО «Водоканал Ржев) № 40821810700270000272, к/с 30101810245250000117, БИК 0445252117, ИНН <***>, КПП 691401001;

полученные от кредитных организаций с расчетного счета  на расчетный счет поставщика (ООО «Водоканал Ржев) № р/с <***>, к/с 30101810245250000117, БИК 044525117, ИНН <***>, КПП 691401001.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях МУП г. Ржева «ДЕЗ» 17.03.2017 открыт специальный расчетный счет                                    № <***> в ПАО «БИНБАНК».

При этом из объяснений директора предприятия ФИО4 от 25.08.2018, а также указанных выше в постановления счетов-квитанций, усматривается, что предприятие использует  расчетный счет МУП г. Ржева «ДЕЗ» 40602810600270100006, не являющийся специальным.

МУП г. Ржева «ДЕЗ» заключило договор от 11.04.2017 № 704 - ПП на прием платежей от населения с ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 этого договора предприятие поручает, а ФГУП «Почта России» осуществляет в отделениях почтовой связи ОСП Ржевский почтамт прием платежей за коммунальные услуги от населения (плательщиков). По условиям указанного договора ФГУП «Почта России» принимает платежи от населения на специальный счет и перечисляет на специальный счет предприятия.

Однако в счетах-квитанциях, направленных в адрес плательщиков, для оплаты также указан один расчетный счет.

Предприятие заключило с ПАО «Сбербанк России» договор от 26.05.2017 № 40 8607-17-7048201 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора банк осуществляет перевод денежных средств на основании распоряжений плательщиков на счет клиента (МУП г. Ржева «ДЕЗ») с использованием реестра начислений, а также предоставляет клиенту (МУП г. Ржева «ДЕЗ») в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков, а клиент (МУП г. Ржева «ДЕЗ») выплачивает банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.

По условиям данного договора суммы денежных средств, принятых ПАО «Сбербанк России» от плательщиков, должны перечисляться на расчетный счет МУП г. Ржева «ДЕЗ», открытый в ПАО «БИНБАНК» г. Москва - 40602810600270100006.

С учетом приведенных выше нормативных положений и  установленных обстоятельств, довод  МУП г. Ржева «ДЕЗ» о том, что оно не является платежным агентом и его деятельность не подпадает под действия Закона                   № 103-ФЗ, не может быть принят.

В пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка предприятия на то, что помимо приема платежей от населения он оказывает иные самостоятельные услуги, в частности, связанные с обязанностями, закрепленными за ним по договору от 19.04.2017, по содержанию его в технически исправном состоянии, также подлежит отклонению, поскольку указанная  деятельность связана с его деятельностью непосредственно как хозяйствующего субъекта.

То обстоятельство, что непосредственный прием платежей осуществляется кредитной организацией, привлеченной по договору о перечислении платежей от физических лиц, и в последствие перечисляются на счет МУП г. Ржева «ДЕЗ», не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специального банковского счета.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 89-АД15-1, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 306-АД16-16305, от 04.09.2017       № 306-АД17-11920 от 18.06.2018 № 306-АД18-7045.

В данном случае неиспользование предприятием специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений с участием платежных субагентов - ФГУП «Почта России» и               ПАО «Сбербанк России» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10)).

Общество указывает на то, что принимало меры к осуществлению расчетов с использованием специального счета, однако Отделение № 8607 ПАО Сбербанка письмом от 16.07.2018 № 8607/2466 отказало ему в этом.

Вместе с тем, доказательств того, что такой отказ был оспорен в судебном порядке, а также того, что предприятие принимало иные меры, в том числе с обращением в иные кредитные организации, в материалы дела не представлено.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае предприятием не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-15235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.