Постановление № А66-15277/2021 от 15.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-15277/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение, ФГБУ «Центральное ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150055, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным представления от 30.09.2021 № 1101/8919/69.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-15277/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «Центральное ЖКУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.08.2021 военной прокуратурой Тверского гарнизона совместно с ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Тверской области проверки соблюдения учреждением  природоохранного законодательства выявлено, что при эксплуатации угольнойкотельной № 559 (мкр. Мигалово г. Твери), им допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в  несоблюдению  требований  к раздельному накоплению отходов по виду и группам отходов; в  отсутствии оборудованных в соответствии с действующим законодательством мест накопления отходов производства и потреблении  и в несоблюдении условий при накоплении отходов.

Установлено, что угольная котельная № 559 состоит в Федеральном реестре объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предназначена для отопления зданий строений сооружений на территории в/части 41486, путем сжигания топлива в котлах.

В качестве топлива используется уголь. В процессе эксплуатации угольной котельной образуется отход согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом  Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), «золошлаковая смесь от сжигания угля» 6 11 300 00 00 0 (далее – золошлаковая смесь).

Осмотром территории установлено, что площадка для временного накопления отходов не оборудована, складирование отходов осуществляется непосредственно на почву, а не на твердое покрытие, на площадке отсутствуют опознавательные знаки, площадка не имеет влаго- и ветрозащиты, не оборудована ливневой канализацией, обвалование отходов не проводится, журнал учета отходов не ведется, отсутствует контейнер для накопления твердых-коммунальных отходов. Золошлаковая смесь накапливается и не удаляется с территории продолжительное время.

Кроме того, на непосредственно на почве территории котельной размещены отходов в виде авиационных покрышек (шин).

В связи с выявленными фактами в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» вынесено постановление от 30.09.2021 № 1101/8919/69, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Одновременно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении учреждению в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление № 1101/8919/69 о принятии в месячный срок мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с выданным представлением, ФГБУ «Центральное ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании его недействительным.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности рассматриваемого представления  административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10), согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В указанном пункте 20.1 постановления № 10 также отражено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

ФГБУ «Центральное ЖКУ» обратилось с отдельным заявлением об оспаривании представления управления.

Представление управления от 30.09.2021 № 1101/8919/69 адресовано ФГБУ «Центральное ЖКУ», в связи с этим дело отнесено к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Действительно указанное заявление учреждения подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Вместе с тем ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку отмена законного и обоснованного по сути судебного решения по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности и не способствует процессуальной экономии.

Кроме того, лицо в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствия не совершения ими процессуальных действий. В данном случае соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности  им в суде первой инстанции не заявлялось, также не было заявлено каких-либо возражений относительно требований. Его права на защиту и справедливое судебное разбирательство также не нарушены.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, с учетом положений статьи 29.13 КоАП РФ основанием для вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения учреждения к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 30.09.2021 № 1101/8919/69 о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела усматривается, что решением Московского районного суда от 17.02.2022 по делу № 12-15/2022  учреждению отказано в признании незаконным постановления административного органа от 30.09.2021                        № 1101/8919/69, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, судом по этому делу (№ 12-15/2022) фактически изменен только размер наказания (штраф снижен до 75 000 руб.).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и наличие административного правонарушения признано установленным, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, то оснований для признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на  нормы, касающиеся требованиям к предписаниям, также является ошибочной, но и она в итоге не привела к принятию неверного судебного решения.

Относительно выявленных нарушений в апелляционной жалобе доводов не приведено, их наличие по существу ее подателем не отрицается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 14.04.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-15277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.