Постановление № А66-15287/2021 от 24.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2022 года по делу                            № А66-15287/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго»                       (адрес: 350049, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Тургенева, дом 138/3, квартира 3, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                     ООО «Смарт Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, <...>,                           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Коралл») о взыскании               9 262 000 руб. задолженности по договорам от 21.02.2020 № К-301-С и от 22.09.2020 № К-351-С.

ООО «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с ООО «Смарт Энерго» 709 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2020 по 03.03.2021 по договору № К-351-С и 1 808 480 руб. за период с 23.06.2020 по 03.03.2021 по договору № К-301-С.

Решением от 14.03.2022 суд взыскал с ООО «Коралл» в пользу                            ООО «Смарт Энерго»  9 262 000 руб. задолженности, 69 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Смарт Энерго» в пользу ООО «Коралл» 709 650 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 03.03.2021 по договору № К-351-С, 1 808 480 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 03.03.2021 по договору № К-301-С, 35 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произвел зачет встречных требований: взыскал с ООО «Коралл» в пользу  ООО «Смарт Энерго» 6 743 870 руб. задолженности, 33 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Смарт Энерго» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление неустойки на общую сумму  договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору. Пунктом 10.5.1 предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства объекта, в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов. Срок сдачи готового объекта не соблюден, в том числе по вине заказчика, который не обеспечил приемку выполненных работ и намеренно затягивал с проверкой и приемкой работ. Подрядчик 26.01.2021 предложил застройщику создать комиссию по приемке объекта, 08.02.2021 передал акты формы КС-2, справки формы КС-3. Суд не предложил представить дополнительные доказательства, обосновывающие доводы. Из-за перебоев работе сайта ООО «Смарт Энерго» не имело возможности ознакомиться  с судебными актами об объявлении перерыва и причиной объявления перерыва, возражения ООО «Коралл» получило после вынесения судом решения.

ООО «Коралл» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Смарт Энерго» представило  свои возражения на отзыв                      ООО «Коралл».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                         ООО «Смарт Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (застройщик) и                      ООО «Смарт Энерго» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.02.2020 № К-301-С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренных в приложении 1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ» на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области». Площадка № 16 «СВК № 8», объект расположен по адресу: 171450, Тверская область, Бежецкий район, Городищенское сельское поселение, вблизи деревни Чулкино, на земельном участке, кадастровым номером 69:02:0000023:166.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена договора 7 120 000 руб. 02 коп.

В материалы дела представлен акт формы КС-11от 03.03.2021 № 17, акты формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2020 на 7 025 648 руб. 88 коп. и акты формы КС-2 и КС-3 от 26.10.2020 на 94 351 руб. 14 коп.

ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «Смарт Энерго» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 22.09.2020 № К-351-С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренных в приложении 1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ» на объекте: «Селекционно-генетический центр». Площадка № 17 «СВК № 9», расположенного по адресу: 171450, Тверская область, Бежецкий район, деревня Сырцевка Лахтинского сельского поселения, на земельных участках, кадастровыми номерами 69:02:000003:108, 69:02:000003:109.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена договора  8 550 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров застройщик оплачивает фактически выполненные и отраженные работы в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10  банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 7.1 договора. При этом оплата осуществляется за вычетом: гарантийного удержания в размере 10% (десять процентов) стоимости указанных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через 92 календарных дня от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по договору.

В силу пунктов 4.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ в течение 80 календарных дней. Начало исчисления срока – дата подписания договора и передачи подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ». Сроки выполнения работ по этапам согласованы сторонами в приложении 2 к договору, при этом плановая стоимость выполненных работ в каждом месяце установлена в графике производства работ в денежном выражении (приложение 3).

Пунктами 7.9 договоров предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Датой сдачи подрядчиком всех работ по строительству объекта будет являться дата подписания сторонами акта формы КС-11.

В пунктах 10.4, 10.05.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства объекта застройщик вправе потребовать, а подрядчик на основании письменного требования застройщика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по строительству объекта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. За нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по строительству объекта, работ, по которым не подписаны акты формы КС-2,  КС-3.

В материалы дела представлен акт от 03.03.2021 № 18 формы КС-11, а также акты формы КС-2 и КС-3 от 01.04.2021 на 8 550 000 руб.

ООО «Коралл» произвело частичную оплату по договору № К-301-С:     84 916 руб. 03 коп. платежным поручением от 29.04.2021 № 2635, 6 323 083 руб. 99 коп. платежным поручением от 29.09.2020 № 10833.

ООО «Смарт Энерго» 24.08.2021 направило ООО «Коралл» претензии с требованием погасить задолженность по договорам № К-301-С и  К-351-С.

Претензии оставлены ООО «Коралл» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам от 21.02.2020 № К-301-С и от 22.09.2020 № К-351-С составила 9 262 000 руб.

ООО «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с ООО «Смарт Энерго» 709 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2020 по 03.03.2021 по договору № К-351-С и 1 808 480 руб. за период с 23.06.2020 по 03.03.2021 по договору № К-301-С.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Коралл» в пользу                            ООО «Смарт Энерго» 9 262 000 руб. задолженности, с ООО «Смарт Энерго» в пользу ООО «Коралл» – 709 650 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 03.03.2021 по договору № К-351-С, 1 808 480 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 03.03.2021 по договору № К-301-С. В результате зачета встречных требований взыскал с ООО «Коралл» в пользу  ООО «Смарт Энерго» 6 743 870 руб. задолженности.

С решением суда не согласилось ООО «Смарт Энерго», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 стать 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, регулируемые нормами главы 37                  ГК РФ, условиями договоров подряда № К-301-С и № К-351-С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что пунктами 3.1 договоров установлены сроки оплаты, которые связаны с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3. Данные акты подписаны сторонами 25.07.2020 и 26.10.2020 по договору № К-301-С, а также от 01.04.2021 по договору № К-351-С. Акты формы КС-11 от 03.03.2021 свидетельствует о наступлении срока на возврат гарантийного удержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку не оспорен стороной факт наличия задолженности в заявленной сумме, требования, отраженные в первоначальном иске, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «Коралл» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Смарт Энерго» 709 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2020 по 03.03.2021 по договору № К-351-С и 1 808 480 руб. за период с 23.06.2020 по 03.03.2021 по договору № К-301-С.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции установил договорные сроки окончания работ по договору № К-301-С – 10.05.2020, по договору № К-351-С – 10.12.2020. Датой сдачи подрядчиком всех работ по строительству объекта является дата подписания сторонами акта формы КС-11 (пункт 7.9 договора).

Работы по договорам в полном объеме сданы 03.03.2021 согласно актам формы КС-11.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Коралл» необоснованно задержаны сроки приемки выполненных работ, ООО «Смарт Энерго» документально не обосновало, не представило доказательств того, когда подрядчик уведомил застройщика о готовности объекта к сдаче.

Доводы подателя жалобы  ос даче всего комплекса работ по договорам и начисление неустойки до момента подписания сторонами  КС-2 и КС-3 противоречат  пунктам 7.6, 7.9 и 7.10 договоров.

Ссылка на не установление судом  сроков надлежащего  исполнения  части работ не принимается во внимание, поскольку противоречит  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и тексту решения. Суд первой инстанции установил сроки  окончания работ по договорам, даты сдачи  подрядчиком  всех работ  (пункт 7.9).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, изложенные как в жалобе, так и в возражениях на отзыв,  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по заявленным доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта  2022 года по делу № А66-15287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.