Постановление № А66-1534/2022 от 01.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-1534/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочный центр «Штурм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – общество, ООО СЭЦ «Штурм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, <...>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП), Центральному районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, <...>; далее – отдел) об обжаловании постановления от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены взыскатели: Управление Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – УФК), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-1534/2022 ООО СЭЦ «Штурм» восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от 26.11.2021 признано недействительным.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон            № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ООО СЭЦ «Штурм» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отдел, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1, УФК, департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу                                № А66-748/2021 с ООО СЭЦ «Штурм» в пользу департамента взыскано 238 946 руб. 46 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 26.08.2021 серии ФС № 037165675, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 вынесла постановление от 15.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 36048/21/69040-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 36048/21/69040-ИП получена обществом 15.10.2021, что последним не оспаривается.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа, выданного в рамках дела № А66-748/2021, ООО СЭЦ «Штурм» добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в рамках исполнительного производства                          № 36048/21/69040-ИП вынесено постановление от 26.11.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 16 726 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО СЭЦ «Штурм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названной главы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив, что копия постановления от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора получена обществом 06.12.2021 (листы дела 19-20), в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратилось 02.02.2022, при этом копия определения Центрального районного суда города Твери                     от 24.12. 2021 о возвращении административного искового заявления получена обществом 02.02.2022 (листы дела 25-27), суд, приняв во внимание указанные выше положения АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, обоснованно удовлетворил заявленное ООО СЭЦ «Штурм» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе управления  отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1  постановления от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 этого Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 15.09.2021 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда. Названное постановление, согласно сведениям акционерного общества «Почта России», получено должником 15.10.2021.

Следовательно, заявитель был извещен о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, факт осведомленности общества о возбуждении исполнительного производства подтверждается и его письмом от 05.10.2021                 № 1005, направленным судебному приставу-исполнителю ФИО1 и содержащим ходатайство о приостановлении исполнительного производства                          № 36048/21/69040-ИП до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А66-748/2021.

В рассматриваемом случае, признавая оспариваемое обществом  постановление от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции в своем решении отметил, что поскольку в постановлении от 08.10.2021 отсутствует дата, до которой отложены судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, и это постановление вынесено по ходатайству общества, то фактически судебным приставом-исполнителем исполнительские действия отложены до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо на неопределенный срок. Суд также отметил, что постановлением от 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия возобновлены, вынесено постановление от 01.11.2021 об отложении исполнительных действий на срок с 01.11.2021 по 17.11.2021.

В связи с этим и поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа опубликовано 19.11.2021, а 21.11.2021 обществом долг оплачен полностью, то оснований для вынесения постановления от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Такие выводы суда являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства об отложении исполнительных действий никак не влияло на течение установленного в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статьей 19 названного Закона течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства имеют различную правовую природу.

В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода отложения установленных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона.

Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве исполнительные действия – это действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения требований исполнительных документов  и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень этих действий также приведен в указанной норме Закона                      № 229-ФЗ и конкретизирован в других статьях главы 7 названного Закона, а также иных специальных нормах этого Закона.

Предусмотренный частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учетом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится.

При этом исполнительный сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, что нашло свое отражение в сложившейся судебной практике.

Доказательств того, что исполнение обязанности со стороны общества явилось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Помимо того, следует отметить, что по результатам рассмотрения ходатайства общества от 05.10.2021 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесены два постановления, а именно о частичном удовлетворении ходатайства общества о приостановлении, в котором судебный пристав-исполнитель указал на возможность только отложения, и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 36048/21/69040-ИП на срок с 08.10.2021 по 22.10.2021 включительно, что соответствует требованиям части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, на нарушение которой ссылается суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-1534/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочного центра «Штурм» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.