Постановление № А66-15375/2021 от 18.04.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-15375/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – общество, ООО УК «Наш район») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170026, <...>; далее –инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 07.10.2021 № 5443/ОГ-21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-15375/2021 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что, исходя из положений частей 2 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 2.2.2 и 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, общество вправе увеличить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома один раз в год только при пролонгации этого договора. 

ООО УК «Наш район» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 16.09.2021 № 5443/ОГ-21 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 35), касающихся увеличения платы за содержание общего имущества путем индексации.

В ходе проверки установлено, ООО УК «Наш Район» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 35 на основании договора управления многоквартирным домом (далее – договор) от 01.05.2015, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015. В приложении 1 к этому договору определена стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент утверждения договора (листы дела 27-36).

В ходе изучения счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг инспекцией установлено, что общество начиная с августа 2021 года увеличило размер платы за содержание и обслуживание дома, однако, по мнению инспекции, произведено такое увеличение неправомерно, поскольку ООО УК «Наш Район» 01.05.2020 при ежегодной пролонгации договора управления не реализовало свое право на увеличение платы за содержание общего имущества путем ее индексации на следующий год.

В связи с этим обществом допущено нарушение условий пункта 2.1.1 договора от 01.05.2015 , а также требований частей 1 и 6 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.10.2021 № 5443/ОГ-21, по результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 07.10.2021 № 5443/ОГ-21, в котором обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.11.2021.

Согласно этому предписанию обществу следует в срок до 11.11.2021 прекратить начисление платы всем собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 35 по строке «Содержание и обслуживание дома» в размере 11,76 руб./кв. м, а также произвести им перерасчет платы по указанной строке в размере 0,58 руб., излишне начисленной в платежных документах за август 2021 года.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 307-ЭС21-10186, от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, от 14.08.2020 № 303-ЭС20-10862, от 25.02.2020                              № 307-ЭС19-27977.

В рассматриваемом случае договор управления от 01.05.2015, в том числе приложение 1 к нему (расчет стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД), утверждены общим собранием собственников помещений (пункт 9 протокола от 26.03.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за услуги содержания и текущий ремонт в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем и составом услуг, которые указаны в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, и составляет 11 руб. 76 коп.

Разделом 2 договора управления установлены обязанности сторон такого договора.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено право управляющей организации по увеличению платы за содержание общего имущества, в том числе путем индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых управляющей компанией на основании совокупности указанных показателей, на величину такого изменения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что в пунктах 2.2.2 и 3.2 договора собственниками, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерном индексировании обществом размера платы, в отсутствие решения общего собрания является обоснованным.

Позиция инспекции, не может быть принята, как ошибочная и основанная на неверном применении норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.2.2 договора управления не связывают возможность увеличения платы за содержание жилья с моментом продления срока действия названного договора.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определена лишь периодичность проведения индексации, а именно фиксированная стоимость должна применяться не менее одного года.

В рассматриваемом случае обществом до августа 2021 года применялся размер платы, действующий в течение более одного года (проиндексирован 01.05.2019).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение с августа 2021 года нового тарифа при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом произведенной обществом индексации, соответствует интересам собственников жилых помещений, и не нарушает их прав.

Более того, данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который общество увеличивало размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, были опубликованы в общем доступе на официальном сайте Росстата, что не отрицается и инспекцией. Каждый собственник помещений в многоквартирном доме имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание инспекции от 07.10.2021 № 5443/ОГ-21.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-15375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.