Постановление № А66-15396/19 от 01.06.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу  № А66-15396/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, <...>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее - комиссия) от 12.09.2019 № 2059-АК/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением судом норм действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным предпринимателям в обоснование своей позиции, а именно представленному заявителем договору, указывающему, по мнению апеллянта, на размещение принадлежащего ему батута в день составления акта рейдового осмотра в другом месте.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доводы и иные доказательства, которые, по мнению предпринимателя, не оценены судом первой инстанции.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от предпринимателя поступило ходатайство от 01.06.2020 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.   

Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является                20 января 2020 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, с учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ, считается 03 февраля 2020 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда сдана предпринимателем нарочно в Арбитражный суд Тверской области 20.02.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тверской области, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 181 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259                       АПК РФ).

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

При этом согласно пункту 17 названого Постановления, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1             статьи 150 АПК РФ. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель сослался на то, что на странице 4 решения суда содержится разъяснение права заявителя на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт в течение месяца со дня его принятия, при этом период пропуска процессуального срока является незначительным.

Оценив доводы, приведенные в названном ходатайстве, и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку действительно, на странице 4 обжалуемого решения суда содержится разъяснение права заявителя на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт в течение месяца со дня его принятия, а не в течение десяти дней, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, пропуск заявителем процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой вызван добросовестным его заблуждением относительно разъяснения суда первой инстанции, изложенного в абзаце втором резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, пропуск заявителем процессуального срока является незначительным.

Указанные в ходатайстве причины признаются апелляционной инстанцией уважительными.

В связи с изложенным апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах на основании разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 36, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 в 11 час 30 мин главным специалистом отдела потребительского рынка и наружной рекламы Департамента экономического развития администрации города Твери (далее – департамент) ФИО2 при проведении обследования территории набережной ФИО3 у дома № 27 выявлено, что на территории сквера ФИО3 справа установлен батут предпринимателя ФИО4 Рядом с батутом установлены большие искусственные цветы белого цвета, сам батут небольшой, разноцветный. Слева от центра сквера перед памятником А.Никитину установлен батут предпринимателя ФИО1 небольшого размера. За сквером и за памятником А.Никитину у дома № 27 (у ресторана «Парус») установлен батут «Горка» большого размера с тремя головами дракона, принадлежащий предпринимателю ФИО1

По результатам обследования составлен акт от 14.07.2019 с приложением соответствующих фотоматериалов (том 1, листы 41-43).    

По результатам названого обследования департамент пришел к выводу  том, что предприниматель ФИО1, находясь по адресу: <...> у дома № 27, осуществлял оказание услуг в виде катания на двух батутах, однако местом осуществления данным лицом оказания услуг не отнесено к территориям ярмарочных зон и рынков, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденную постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577, и приложение 1 к постановлению администрации города Твери от 17.06.2019                      № 613 «Об организации торговли и оказания услуг при проведении праздника День города-2019 на территории города Твери».

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя ФИО1 департаментом составлен протокол от 16.08.2019 № 675 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Постановлением комиссии от 12.09.2019 № 2059-АК/19 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа индивидуальных предпринимателей в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, в которой расположение игровых батутов на территории города Твери не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено постановлением администрации города Твери от 17.06.2019 № 613 «Об организации торговли и оказания услуг при проведении праздника День города-2019 на территории города Твери», изданным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Твери, в целях наиболее полного удовлетворения покупательского спроса населения на услуги розничной торговли и общественного питания, на департамент возложена обязанность организовать 14 июля 2019 года торговлю и оказание услуг в период проведения праздника «День города – 2019 на территории города Твери».

В приложении 1 к данному постановлению утвержден Перечень территорий торговли и оказания услуг при проведении праздника «День             города – 2019 на территории города Твери», в котором предусмотрено расположение на Набережной ФИО3 (сквер) батутов в количестве 2 штук и площадью одного торгового места 45 кв. м (том 1, листы 65-66).

В целях исполнения названного постановления департаментом заключено два договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери при проведении праздника «День города – 2019» (том 1, листы 59-64):

- от 08.07.2019 № 198-ДГ с предпринимателем ФИО1 на размещение одного батута на Набережной ФИО3 (сквер);

- от 08.07.2019 № 222-ДГ с предпринимателем ФИО4 на размещение одного батута на Набережной ФИО3 (сквер).

Вместе с тем в ходе проведенного уполномоченным сотрудником обследования территории сквера набережной, на которой в соответствии с приложением 1 к постановлению администрации города Твери от 17.06.2019                № 613 «Об организации торговли и оказания услуг при проведении праздника День города-2019 на территории города Твери» запланировано установление только двух батутов, принадлежащих двум разным предпринимателям, выявлено наличие на данной территории трех батутов, два из которых принадлежат предпринимателю ФИО1  

Таким образом, один из батутов размещен заявителем 14.07.2019 на Набережной ФИО3 (сквер) в День города в отсутствие на то правоустанавливающих документов и в нарушение приложения 1 к постановлению администрации города Твери от 17.06.2019 № 613.

Согласно пункта 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368               (далее – Правила благоустройства), запрещается  нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта.

В данном случае договор на размещение второго батута на территории сквера, заключенного с департаментом, предпринимателем не предъявлено, тогда как договор от 08.07.2019 № 198-ДГ, заключенный департаментом и предпринимателем ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг на территории города Твери при проведении праздника День города-2019, предусматривал право разместить только один батут.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заявитель был осведомлен о месте, в котором ему разрешена установка  только одного батута на основании заключенного с департаментом договора, при этом ФИО1 установил два батута.

В связи с этим комиссия пришла к обоснованному выводу о  том, что предпринимателем нарушены требования приложения 1 к постановлению администрации города Твери от 17.06.2019 № 613 и пункта 8.5 Правил благоустройства.

Ссылка подателя жалобы на то, что комиссией не доказан факт нахождения второго батута, принадлежащего заявителю, в День города (14.07.2019) на территории Набережной ФИО3 в сквере, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, факт нахождения в указанную дату трех батутов на территории Набережной ФИО3 в сквере в районе дома № 27 у ресторана «Парус», два из которых принадлежали предпринимателю ФИО1, подтверждается актом обследования территории от 14.07.2019, составленном в присутствии двух понятых, с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2019 № 675.

Доказательств, достоверно опровергающих сведения, зафиксированные в акте обследования и на приложенных к нему фотографиях, подателем жалобы в материалы дела не представлено. О фальсификации названного акта и фотографий предпринимателем в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Ссылка апеллянта на договор безвозмездно пользования земельным участком от 12.07.2019 № Б/Н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Костер», не опровергает выводы комиссии и суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона           № 46-ЗО, поскольку само по себе наличие у заявителя такого договора не опровергает фактическое расположение двух батутов, принадлежащих заявителю, на территории набережной в сквере, как это установлено актом обследования территории, так же как не исключает возможность установления на земельном участке, предоставленном заявителю по указанному договору, третьего батута. 

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что спорный батут был установлен в ином месте, признается апелляционным судом необоснованным и документально не подтвержденным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события выявленного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований, принятия последним всех возможных мер, исключающих совершение правонарушения, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное предпринимателю за совершенное административное правонарушение,соответствует минимальному размеру санкции пункта 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание в виде                      25 000 руб. штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, поскольку выявленное нарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения Правил благоустройства, подлежащих соблюдению на территории муниципального образования всеми без исключения хозяйствующими субъектами, к числу которых относится заявитель.

 Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 114, 117, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-15396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина