Постановление № А66-15444/18 от 05.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу № А66-15444/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119435, Москва, улица Большая Пироговская, дом 21, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к местной общественной организации Кимрское районное общество охотников и рыболовов (адрес: 171506, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация) с требованиями: признать недействительным охотхозяйственного соглашение от 06.07.2011 № 26 заключенного между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области общественной организацией Кимрское районное общество охотников и рыболовов в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) квартала: 120, входящего в состав земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 69:14:0000023; обязать Организацию прекратить деятельность в квартале 120, входящего в состав земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 69:14:0000023 входящего в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 06.07.2011 № 26

Определением от 08.11.2018 принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании недействительным охотхозяйственного соглашение от 06.07.2011 № 26 заключенного Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области общественной организацией Кимрское районное общество охотников и рыболовов в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) квартала 120, входящего в состав земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 69:14:0000023. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, <...>; ИНН <***>,                           ОГРН <***>; далее - Министерство природных ресурсов и экологии), Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство обороны).

Решением суда от 17.12.2018 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел акт проверки земельных участков Тверского лесничества - филиала Учреждения занимаемых Организацией, необоснованно не принял протокол заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 03.11.2015, не применил постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее – Постановление               № 405). Земельный участок находится на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. Истец, использовал способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статье 304 ГК РФ статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), данный способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Истец является собственником данного земельного участка и просит о восстановлении своих прав. Решением нарушен принцип единообразия судебной практики.

Министерство природных ресурсов и экологии в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на основании постановления главы администрации Кимрского района Тверской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок,  кадастровым номером 69:14:0000023, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, относящийся к землям обороны.

Кимрскому районному обществу охотников и рыболовов 31.07.2001 выдана долгосрочная лицензия № 4604 на пользование объектами животного мира, разрешенный вид пользования животным миром - охота, границы и площадь территории определены согласно постановлению от 12.04.2001 № 156 и договору от 31.07.2001 № 588. Срок действия лицензии с 31.07.2001 по 31.07.2011.

Договором от 31.07.2001 № 588 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром определена территория Тверской области, необходимая для осуществления пользования животным миром, расположенная в Кимрском районе.

Организация (охотопользователь) и Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключили охотхозяйственное соглашение от 06.07.2011 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения охотопользователь принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент - предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

В силу пункта 2.5 соглашения договоры аренды по предоставлению охотопользователю лесных и земельных участков в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, заключаются в соответствии с действующим законодательством по заявке охотопользователя, направленной в соответствующий исполнительный орган государственной власти Тверской области.

В соответствии с  пунктом 7.1 срок действия соглашения составляет 49 лет с момента заключения соглашения.

В пункте 8.1 соглашения предусмотрено, что охотопользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами, выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов, заключать договоры на пользование охотничьими ресурсами, создавать в установленном порядке объекты охотничьей инфраструктуры. Охотопользователь обязан осуществлять только указанные в соглашении виды охоты, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, осуществлять производственный охотничий контроль.

В границах охотничьих угодий расположен квартал № 120 площадью      240 га, отнесенный к землям обороны и безопасности Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны – филиала Учреждения.

Как указано в исковом заявлении, Организация в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в целях ведения охотхозяйственной деятельности не обращалась, договор аренды земельного участка Учреждением не заключался.

Полагая, что  ответчик  пользуется спорным земельным участком в отсутствие законных оснований и создает препятствия для его использования по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2010, статья 93 ЗК РФ дополнена пунктом 5.1.

Согласно данной норме права, допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

До вступления в силу Закона № 209-ФЗ порядок и условия предоставления животного мира в пользование регулировались статьями 36 и 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

Согласно данным нормам права,  право пользования животным миром у юридического лица или индивидуального предпринимателя возникало на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом.

В статье 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что долгосрочные лицензии не подлежат продлению (часть 2), юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с указанными лицами в течение трех месяцев с даты обращения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П разъяснено, что в отношении охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ к моменту провозглашения настоящего Постановления, указано, что они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что Организация осуществляет пользование животным миром (охота) на предоставленной территории на основании полученной в установленном порядке долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 31.07.2001 серии ХХ № 4604, договора о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира от 31.07.2001 № 588.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 ЗК РФ), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона № 209-ФЗ права юридического лица на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии от 2001 года.

Суд также обоснованно указал, что границы и площадь охотничьих угодий, предоставленных по соглашению, указаны в соответствии с ранее предоставленными, на основании лицензии, доказательств обратного не представлено. Решение о выдаче лицензии Организации в установленном порядке не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира недействительной не признана.

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков; использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Организация пояснила, что спорной территорией не пользуется, объектов охотничьей инфраструктуры на указанной территории не имеет. Доказательств, опровергающих данные  доводы ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Более того, соглашением Организации  предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов, которое не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Из материалов дела видной, что согласно акту проверки земельных участков Тверского лесничества от 02.09.2016 участок, занимаемый Организацией, не используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Комиссией установлена возможность согласования нахождения охотхозяйств Организации на землях Минобороны России.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции установил, что Организация осуществляет на спорном земельном участке охотхозяйственную деятельность (охота и мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры), что не противоречит видам использования лесов (статья 25 ЛК РФ) и разрешенному виду использования земельного участка, а также не препятствует истцу в освоении земельного участка.

Материалами дела установлена правомерность пользования Организацией животным миром в целях охоты на предоставленной территории на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного в соответствии со статьей 71 Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным земельным участком  в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявленный иск фактически направлен на лишение Организации права на осуществление охотхозяйственной деятельности и использования спорного земельного участка, входящего в состав охотничьих угодий, что не допустимо, поскольку право Организации на пользование животным миром возникло на законных основаниях.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Постановления № 405 запретная зона – это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Принимая во внимание, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), установив, что ограничения в использовании земельного участка на момент выдачи лицензии и заключения соглашения от 06.07.2011 № 26 не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                   2018 года по делу № А66-15444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.