Постановление № А66-15461/18 от 20.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу                             № А66-15461/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>,                ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 109129, Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о расторжении договораот 15.06.2016 № 3.16, взыскании 1 600 000 руб. аванса, 1 670 000 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 27.06.2018.

Решением суда от 04 декабря 2018 года договор от 15.06.2016 №3.16, заключенный Обществом и Предпринимателем, расторгнут; с ответчика в пользу Общества взыскано 1 600 000 руб. основного долга,  а также 25 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права. Указывает, что по условиям договора ответственность за содержание задания на проектирование лежит на утверждающей его стороне, то есть на заказчике. В рассматриваемом случае проектная документация принималась, изучалась и утверждалась заказчиком до ее направления на рассмотрение в комиссию по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу по Тверской области (далее – Комиссия). Указывает, что о повторном отказе Комиссии в согласовании технического проекта (протокол заседания Комиссии от 28.11.2017) исполнитель был уведомлен лишь в июле 2018 года, следовательно, возможность устранить выявленные недостатки в работах у него отсутствовала. Полагает, что для устранения замечаний по разработанной проектной документации необходимо внести изменения в техническое задание (задание на проектирование), являющееся приложением к договору.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы опровергло.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор № 3.16, по условиям которого Заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненную работу, а Исполнитель обязуется разработать и согласовать в установленном порядке технический проект освоения и рекультивации месторождения Вески Лихославльского района Тверской области, предоставленного в пользование Заказчику на основании лицензии от 31.05.2016 № ТВЕ00395ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча кварцевых песков формовочных, а также при необходимости провести его экспертизу.

Согласно пункту 1.2 договора проектная документация разрабатывается на основании технического задания (задания на проектирование), исходной и разрешительной документации (ИРД).

Из пункта 4.1 договора следует, что результатом работ по договору является проектная документация, соответствующая ИРД, заданию на проектирование и нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации на момент сдачи ее Заказчику.

Исполнитель обязан обеспечить, чтобы требования к проектной документации, изложенные в задании на проектирование, соответствовали нормативным требованиям к проектной документации с учетом пункта 4.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что если какие-либо нормативные требования к проектной документации вводятся в действие после срока сдачи-приемки проектной документации (результата работ) Заказчику, то Исполнитель должен приостановить выполнение работ и предупредить Заказчика о таких требованиях и о сроках вступления их в силу не позднее двух рабочих дней после того, как ему стало известно (должно было стать известно) об указанных новых требованиях.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о новых требованиях принимает решение - выполнять работы с учетом или без учета указанных новых требований, и в этот же срок уведомляет Исполнителя о принятом решении.

Если Заказчиком принято решение о выполнении работ с учетом указанных новых требований, то экспертиза и согласование проектной документации будут осуществляться после вступления в силу указанных новых требований.

В соответствии с пунктом 4.7 договора недостатки проектной документации, выявленные в ходе экспертизы и согласования, независимо от того, проводилась ли экспертиза и согласование Исполнителем или Заказчиком, устраняются Исполнителем в минимально возможный срок, но не более 5 дней после того, как Исполнитель узнает об этих недостатках (от экспертной организации, уполномоченного органа или Заказчика).

Срок начала выполнения работ определяется датой заключения договора и поступлением аванса на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора видно, что общий срок выполнения всех работ по договору без учета срока проведения необходимых экспертиз и срока согласования проектной документации, составляет 21 день и исчисляется в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает Заказчику по его требованию или Заказчик вправе не оплачивать 10 % стоимости работ за каждые 5 рабочих дней просрочки, но не более 500 000  руб., а также пени в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки свыше 10 календарных дней.

Приложением 1 к договору является подписанное Исполнителем и утвержденное Заказчиком задание на проектирование.

Во исполнение условий договора Общество по платежным поручениям                от 16.06.2016 № 257, от 11.07.2016 № 868 и от 27.06.2018 № 322 перечислило                  Предпринимателю аванс в сумме 1 600 000 руб.

Получив проектную документацию от Предпринимателя, Заказчик направил ее в уполномоченный орган - Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу по Тверской области (далее – Департамент) для согласования в установленном порядке.

Впоследствии 22.09.2017 ООО «ПрофСтрой» получило протокол заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента, на котором рассматривался технический проект освоения и рекультивации месторождения Вески Лихославльского района Тверской области.

Согласно данным протокола проектные материалы, направленные Обществом не соответствуют требованиям Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

Структура и содержание технического проекта не соответствуют приказу Министерства природы Российской Федерации от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидация и консервация горных выработок и первичную переработку минерального сырья».

Комиссией принято решение об отказе в согласовании проектной документации.

После получения отказа в согласовании технического проекта, все замечания Комиссии направлены Предпринимателю для внесения соответствующих изменений. После корректировки проектной документации она вновь передана на согласование в уполномоченный орган.

Повторное заседание Комиссии по рассмотрению проектной документации состоялось 28.11.2017, по результатам которого принято решение об отказе в согласовании технического проекта освоения и рекультивации месторождения Вески Лихославльского района Тверской области (протокол заседания Комиссии от 21.12.2017№ 1049/т).

Общество обжаловало данный протокол в судебном порядке. Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу                  № А66-40-251370/17-122-2165 в удовлетворении заявления отказано, действия Департамента признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Замечания по проектной документации переданы Предпринимателю для их устранения с сопроводительным письмом от 21.12.2017, фактически направленным Предпринимателю почтовым отправлением только в июле 2018 года и полученным последним 13.07.2018.

Поскольку замечания по проектной документации не устранены Исполнителем в установленный договором срок, в претензии от 02.08.2018 Общество предложило Предпринимателю расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб., а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, расторгнул договор, взыскал долг, во взыскании пеней отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено                   ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Предприниматель обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями договора от 15.06.2016, не исполнил.

С учетом условий пунктов 4.7, 5.1, 5.2 указанного договора, а также с учетом даты фактического получения Исполнителем от Заказчика последних замечаний по проектной документации - 13.07.2018, конечный срок выполнения работ истек 20.07.2018.

Представленная Исполнителем проектная документация (технический проект) вышеуказанной Комиссией не согласована. Выявленные в ходе согласования недостатки проектной документации ответчиком не устранены, доказательства обратного им не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения суда Исполнитель допустил просрочку выполнения работ, недостатки в разработанной проектной документации не устранил, тем самым существенно нарушил условия договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратном.

Довод ответчика о том, что для устранения замечаний по разработанной проектной документации следовало внести изменения в техническое задание (задание на проектирование) являющееся приложением к договору от 15.06.2016 не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав договор, Предприниматель согласился с его условиями, то есть принял на себя обязательства выполнить работы в указанный в договоре срок.

О невозможности выполнения договора на условиях согласованного технического задания (задания на проектирование) ответчик заявил только после получения претензии.

Вместе с тем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, Предприниматель при заключении договора был обязан оценить все возможные риски, связанные с его исполнением и, при наличии оснований, применить положения статьи 716 ГК РФ (обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика).

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в вызове в судебное заседание специалиста ФИО2, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле специалиста является обоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив заявленные истцом основания для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и расторг договор от 15.06.2016 № 3.16 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума № 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела видно, что Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в общей сумме    1 600 000 руб. в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Тот факт, что работы по договору от 15.06.2016 Предпринимателем не выполнены, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании                               1 670 000 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 27.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как установлено судом, замечания по проектной документации переданы Предпринимателю для последующего их устранения с сопроводительным письмом от 21.12.2017, фактически направленным почтовым отправлением только в июле 2018 года и получены ответчиком 13.07.2018. С учетом указанного обстоятельства срок исполнения обязательств по договору истек  20.07.2018, следовательно, как верно указал суд, основания для начисления неустойки до указанного срока отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.