Постановление № А66-15497/17 от 28.06.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу
№ А66-15497/2017 (судья Голубева Л.Ю.)

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 170019, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании
3 509 949 руб. 49 коп., в том числе 3 248 928 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016  по 30.11.2017, а также 261 021 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 18.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- после вступления в силу решения суда по делу № А66-7064/2015, которым признаны недействительными итоги конкурса по выбору администратора ярмарки и заключенных по результатам данного конкурса договоров, Общество не получало доход от деятельности;

- в расчете Администрации ошибочно указан коэффициент для «рынков»;

- поскольку решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (магазинов, павильонов) утвержден коэффициент 1,4, в расчете неосновательного обогащения необходимо применить Ксэо равный 1,4, а не 11.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворении возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка на ул. Можайского (напротив д. 58а) от 25.10.2016 №306 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57 в 14,1 метра к северу от строения магазина, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Можайского, д. 58а, возведено нестационарное строение площадью 999, 7кв.м (размером 76,9 *
13,0 м), представляющее собой металлический каркас со стеклопакетами.

Указанное строение используется для размещения торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть - торговые развалы.

На основании договора от 28.04.2015 № 4 право исполнять обязанности администратора ярмарки, расположенной по адресу: <...> у дома № 58а, предоставлено Обществу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу №А66-7064/2015 итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери в части выборов администраторов ярмарки по адресам: <...> у дома № 6; <...> напротив дома № 10; <...> у дома № 48; <...> у дома № 58а признаны недействительными.

Договоры от 28.04.2015 № 3, № 4, № 5, заключенные Департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (далее - Департамент) и Обществом признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 29.09.2015 по делу №А66-7064/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу
№ А66-11875/2015 удовлетворено требование Администрации о возложении на Общество обязанности освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу:
<...> у дома 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество в установленном порядке земельный участок не освободило

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.01.2016 по 30.11.2017 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200103:57 без оплаты, Администрация обратилась к Обществу с претензионным письмом о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200103:57 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 26.01.2016 по 30.11.2017) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 26.01.2016 по 30.11.2017 составил
3 248 928 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тверской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее – Положение № 396-па).

Постановлением Администрации от 05.05.2011 № 189- па введен в действие Перечень значений коэффициента социальноэкономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь (далее - Перечень).

Значения указанного коэффициента отменены постановлением правительства Тверской области от 28.04.2015 № 206-пп.

Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 №211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.1 Положения оно устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель Тверской области, порядок определения размеров арендной платы (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Положения № 396-па значение Ксэо учитывает следующие критерии: категорию арендатора; целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка; социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Таким образом, при нормативном определении Ксэо, подлежащим применению в расчетах, надлежит руководствоваться правовым зонированием территории, видом деятельности, фактически осуществляемым на участке, а также назначением объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Применительно к настоящему спору расчет неосновательного обогащения выполнен Администрацией с использованием значения Ксэо - 11 (пункт 10.1 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - рынков (за исключением площади, занятой социальными рядами)).

С применением указанного коэффициента суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 396-па в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Администрацией установлено, что на спорном земельном участке возведено нестационарное строение площадью 999,7 кв.м (размером 76,9 на
13 кв.м), которое используется ответчиком для размещения торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть - торговые развалы (т. 1, л. 30 – 31).

Таким образом, с учетом фактического использования земельного участка для размещения торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть - торговые развалы, Администрацией правомерно применено значение Ксэо - 11 (пункт 10.1, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - рынков (за исключением площади, занятой социальными рядами).

С учетом вышеизложенного, расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признается верным

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
261 021 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу № А66-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.