Постановление № А66-15611/18 от 24.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу                         № А66-15611/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125475, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 № 296 о привлечении к административной ответственности по             части 1 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., размер штрафа снижен до                   100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также обязать административный орган снять арест с транспортного средства с государственным номером <***> и обеспечить возврат данного транспортного средства владельцу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки. Полагает, что отсутствие пассажира в списке пассажиров не означает отсутствие у него права на проезд в этом транспортном средстве. Указывает на то, что требование о предъявлении документов, удостоверяющих право на проезд к пассажирам, не включенным в список пассажиров, сотрудники управления не предъявляли. Также ссылается на то, что поскольку общество своевременно не получило протокол от 31.07.2018 № 328 об административном правонарушении, оно было лишено реализации своих прав при рассмотрении административного дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 на основании распоряжения                             от 27.05.2018 № 10-1/1-4730 управлением проведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства, по итогам которого в отношении общества составлен акт осмотра транспортного средства от 19.06.2018 № 85.

В ходе проведения данных мероприятий по адресу: <...>, сотрудниками административного органа установлено, что согласно заказ-нарядам от 19.06.2018 № 612226, от 19.06.2018 № 612227 и от 19.06.2018 № 61228 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу и содержащимся в них спискам (определенный круг лиц) в принадлежащем обществу автотранспортном средстве Луидор-223712 с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1, предоставленном для перевозки пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении, подлежало перевозке 13 пассажиров, тогда как при проверке количества пассажиров, фактически находящихся в салоне транспортного средства, установлена перевозка данным водителем 16 пассажиров без предъявления этими пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в названном транспортном средстве, что является нарушением пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 31.07.2018 № 328 об административной правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 4               статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления вынесено постановление от 27.08.2018                  № 296, которым общество признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, для юридических лиц в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в                частях 2 и 3 указанной статьи, согласно которым договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 – 94 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с                  пунктом 92 Правил № 112.

Пунктом 92 этих же Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Следовательно, такой порядок допуска пассажиров к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112 действует в случае заключения договора фрахтования, предусматривающего использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, поскольку договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки как определенного круга лиц, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил № 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

Статьей 27 Закона № 259-ФЗ также определено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Заявитель не отрицает, что спорная перевозка осуществлялась не по маршруту, а являлась заказной: граждане, перечисленные в списках пассажиров спорного транспортного средства (определенный круг лиц) (фрахтователи) и общество (фрахтовщик) заключили договор фрахтования; перевозка осуществлялась на основании заказа-нарядов от 19.06.2018 № 612226, от 19.06.2018 № 612227 и от 19.06.2018 № 61228, в общем списке которых значиться тринадцать пассажиров.

Вместе с тем при осмотре транспортного средства проверяющими выявлено, что в салоне данного автотранспортного средства Луидор-223712 с регистрационным номером <***> под управлением водителя                  ФИО1 находилось шестнадцать пассажиров, трое из которых отсутствуют в списках пассажиров.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что отсутствие того или иного пассажира в списке пассажиров не означает отсутствие у него права на проезд в этом транспортном средстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и противоречащие положениям пункта 92 Правил № 112.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки. Кроме того, указывает на то, что требование о предъявлении документов удостоверяющих право на проезд к пассажирам, не включенным в список пассажиров, сотрудники управления не предъявляли.

Данный довод также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пассажирами ФИО2 и ФИО3, отсутствующими в списке пассажиров, содержащемся в заказ-нарядах, даны письменные объяснения от 19.06.2018 с указанием их паспортных данных (листы дела 79 – 80), из которых следует, что их посадка в указанное выше автотранспортное средство произведена водителем по ходу движения транспорта после того, как названные лица «проголосовали», подняв руку для остановки транспорта, с условием оплаты проезда.

Поведение водителя ФИО1 при совершении процессуальных действий 19.06.2018 в совокупности и взаимной связи с материалами административного дела, не позволяет усомниться в достоверности указанных объяснений наряду с данными акта осмотра транспортного средства, при том что водителем заявителя не зафиксированы возражения и замечания к указанному акту (в том числе относительно количества пассажиров).

Кроме того, в отсутствие у административного органа полномочий проверять документы, удостоверяющие личность пассажира, он, при отказе пассажира представить такие документы, не имеет возможности указать соответствующие сведения о таком пассажире в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается то, что обществом фактически осуществлялась перевозка 16 пассажиров, в то время как в заказ-нарядах всего указано только 13 пассажиров.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в данном конкретном случае неуказание в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретных пассажиров и документов, удостоверяющих право на проезд пассажиров, которые не были предъявлены в момент проверки, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя административного правонарушения.

Доказательств наличия в момент посадки у трех пассажиров, не указанных в списке, документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, обществом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде не предъявлено.

Следовательно, общество документально не опровергло обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела и о том, что судом первой инстанции не выяснен тот факт, был ли сотрудник почты по адресу нахождения общества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как отражено выше в настоящем постановлении, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24.1 этого же Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ получено обществом 20.07.2018 по его адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 170002, <...> (листы дела 57 – 61), однако ввиду неявки законного или иного уполномоченного представителя заявителя протокол составлен в их отсутствие.

Определением от 31.07.2018 № 0476 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 17 августа 2018 года                       в 10 час 00 мин.

Указанное определение направлено по юридическому адресу общества по почте заказной корреспонденцией (фактически получено 27.08.2018). Кроме того, на этот же адрес заявителя управлением направлена телеграмма от 13.08.2018 (листы дела 47 – 53).

Согласно ответу почтового отделения от 15.08.2018 № 1461-03 телеграмма № 966/05009 адресату не доставлена по юридическому адресу ввиду того, что он выбыл, офис 25 занимает другая фирма.

Податель жалобы ссылается на то, что у общества заключен договор аренды с собственником помещения по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, данный офис не может занимать другая организация.

Вместе с тем с апелляционной жалобой заявителем представлена копия договора на субаренду нежилого помещения от 07.05.2018 № 07-05-18, заключенного обществом (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (субарендодатель, далее –                                      ООО «ВнешТранс»), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение без права выкупа, общей площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и указанное помещение принадлежит субарендодателю по договору аренды от 24.04.2018 № 47-18 с иным обществом.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что он арендует офис у собственника помещения, не соответствует действительности и опровергается названым договором субаренды.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом                  ООО «ВнешТранс» также является: <...>.    

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по месту нахождения заявителя зарегистрирован не только он, но и иное юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе подтвердить довод о том, что фактически сотрудник почты не доставлял телеграмму и не приходил в офис в дату доставки телеграммы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками почты обязанностей по доставке и вручению как заказного письма с почтовым идентификатором 17095726052525, так и телеграммы № 966/05009, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, то суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган предпринял все попытки для уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Более того, заявляя довод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апеллянт не указал, в чем именно выразилось нарушение его законных интересов и какими правами он не смог воспользоваться, при том что о дате составления протокола об административном правонарушении податель жалобы был извещен надлежащим образом, однако явку представителя на его составление не обеспечил, письменных возражений относительно выявленного нарушения не заявил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем при оценке назначенного управлением административного штрафа суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и признал назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. завышенным и не соответствующим положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с этим уменьшил его до 100 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда от управления не поступило.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Требование заявителя, изложенное в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, о возложении на административный орган снять арест с транспортного средства с государственным номером <***> и обеспечить возврат данного транспортного средства владельцу апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное требование обществом не заявлялось.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований общества  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-15611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» о возложении на Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязанности снять арест с транспортного средства с государственным номером <***> и обеспечить возврат данного транспортного средства владельцу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина