Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-15660/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синодская набережная, дом 14, литера А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения по делу №05-6/2-84-2021 от 09 ноября 2021 года в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено муниципального унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указало на то, что нарушения действующего законодательства заказчиком повлияли на результаты закупки, полагает, что, установив при проведении конкурса нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», комиссия УФАС должна была аннулировать процедуру определения исполнителя по закупке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.09.2021 организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение энергосервисного контракта на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов сетей уличного освещения в городе Твери (извещение № 32110628775) (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 75 072 140 руб. Согласно протоколу оценки и подведения итогов конкурса от 22.10.2021 в конкурсе приняли участие 3 заявки. Заявитель участником конкурса не являлся.

В управление 21.10.2021 поступила жалоба общества на нарушения порядка организации и проведения конкурса.

Обращение общества рассмотрено управлением, в результате вынесено решение о признании обращения общества частично обоснованным. Решением УФАС предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 1 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Предприятию выдано предписание от 09.11.2021 № 05-6/2-84-2021.

Заявитель, оспаривая выводы решения УФАС, полагает, что организатором торгов установлен некорректный порядок оценки стоимостных и нестоимостных критериев; в разделе 7 проекта контракта содержатся некорректные ссылки, в техническом задании - излишние требования, ограничивающие количество участников закупки, в связи с чем имеются основания для аннулирования результатов проведенной закупки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В данном случае в Приложении 1 Информационной карты открытого конкурса документации о закупке установлены критерии оценки и порядок оценки (далее –Приложение 1).

Значимость стоимостного критерия «Цена контракта» составляет 60%, нестоимостного критерия «Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 40%.

Подпунктом 1.1. Приложения 1 установлено, что порядок оценки заявок по критерию «Предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами Заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов Заказчика, предложенной участником открытого конкурса и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником открытого конкурса проценту такой экономии.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по данному критерию осуществляется в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников открытого конкурса товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Предложение о сумме» (RЦБi) определяется как оценка в баллах, получаемая участником открытого конкурса по результатам оценки по критерию (ЦБi) с учетом коэффициента значимости критерия (КЗ1=0,6).

RЦБi=ЦБi*К31

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Предложение о сумме» (ЦБi), определяется по формуле:

а) в случае если Цmin>0,
ЦБi=(Цmin/Цi)х100,
где:

Цi - предложение участника открытого конкурса, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками открытого конкурса;

б) в случае если Цmin < 0,

ЦБi = ((Цmах - Цi) / Цmах) * 100,

где Цmах - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками открытого конкурса».

Порядок определения «Предложения о сумме», указанный в документации конкурса, соответствует Положению о закупках товаров, работ, услуг МУП «Тверьгорэлектро», утвержденному Приказом директора МУП «Тверьгорэлектро» от15.07.2021 № 01-03/91 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Энергосервисный договор (контракт) должен содержать условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта) (пункт1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документацию о закупке, приходит к выводу о том, что «Предложение о сумме» фактически показывает стоимостное выражение экономии заказчика на весь срок действия энергетического контракта. Указанный критерий установлен исходя из специфики энергосервисных контрактов (договоров), целью заключения которых является экономия расходов на энергетические ресурсы.

Установление критерия «Предложение о сумме» не противоречит Положению о закупках МУП «Тверьгорэлектро».

Согласно пункту 3.4.11 Положения о закупках, порядок оценки заявок должен позволять однозначно и объективно выявить лучшие из предложенных участниками условия исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 приложения 1 к Информационной карте открытого конкурса «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки», установлен нестоимостной критерий «Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Оценка по вышеуказанному критерию определяется по следующим показателям:

1) (НЦБi1) Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - общая стоимость (сумма цен) исполненных и (или) исполняемых государственных / муниципальных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров, направленных на модернизацию (реконструкцию) и (или) энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования систем наружного уличного освещения и (или) поставку сопоставимого светотехнического оборудования для систем уличного (наружного) освещения (энергосервисные контракты, энергосервисные договоры, направленные на экономию потребления электрической энергии, концессионные соглашения, государственные контракты, муниципальные контракты, договоры и соглашения, направленные на обслуживание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию и (или) ремонт систем уличного (наружного) освещения и (или) на поставку светодиодных светильников и (или) автоматизированной системы управления наружным освещением), заключенных в рамках Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, от 21.07.2005 № 115-ФЗ;

2) (НЦБi2) Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - наибольшая цена одного из исполненных и (или) исполняемых государственных / муниципальных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров, направленных на модернизацию (реконструкцию) и (или) энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования систем наружного уличного освещения и (или) поставку сопоставимого светотехнического оборудования для систем уличного (наружного) освещения (энергосервисные контракты, энергосервисные договоры, направленные на экономию потребления электрической энергии, концессионные соглашения, государственные контракты, муниципальные кон-тракты, договоры и соглашения, направленные на обслуживание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию и (или) ремонт систем уличного (наружного) освещения и (или) на поставку светодиодных светильников и (или) автоматизированной системы управления наружным освещением), заключенных в рамках Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Общество полагает, что оценка опыта участника по договорам, контрактам и соглашениям не позволяет однозначно и объективно выявить лучшие условия.

Вместе с тем, установление широкого спектра возможных договоров, контрактов, соглашений, принимаемых к оценке, позволяет наибольшему кругу потенциальных участников предложить свои услуги и принять участие в данном конкурсе.

Из конкурсной документации следует, что в рамках энергосервисного контракта исполнить обязан выполнить энергосберегающие мероприятия (осуществить поставку, выполнить работы), в результате которых будет достигнута экономия энергетического ресурса.

Поставка и (или) работы, сопоставимые указанным энергосберегающим мероприятиям, могут осуществляться и в рамках концессионных соглашений, иных государственных контрактов, муниципальных контрактов, договоров и соглашений.

Установленный критерий оценки соотносится с предметом закупки и потребностями заказчика в услугах определенного качества, поскольку данные документы позволяют оценить способность участника закупки выполнить объем работ (услуг), предусмотренный документацией о закупке.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Контракты, договоры и соглашения учитываются при оценке заявок на участие в конкурсе по показателям критерия «Квалификация участников закупки» для определения лучших из предложенных условий исполнения энергосервисного контракта при проведении конкурса.

При таких обстоятельствах установленный при проведении конкурса порядок оценки по стоимостному и нестоимостному критерию не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права участников закупки.

Доводы заявителя о наличии в проекте контракта некорректных отсылок на другие пункты контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой смыслового искажения текста договора и не создало условий для двойственной интерпретации условий контракта.

Доводы о необходимости аннулирования результатов закупки в связи с выявлением УФАС нарушения заказчиком пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ подлежат отклонению.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Определение конкретных мер, направленных на устранение допущенного нарушения, входит в полномочия УФАС, осуществляется с учетом существа выявленного нарушения, обстоятельств и последствий его совершения.

В рассматриваемом случае Управление установило, что для участия в закупке было подано три заявки, все допущены к участию в конкурсе, в связи с чем выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Согласно выданному предписанию от 09.11.2021 № 05-6/2-84-2021 предприятию надлежит при заключении договора по результатам осуществления закупки привести положения проекта контракта в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и решением комиссии от 09.11.2021 по делу №05-6/2-84-2021.

Принятая УФАС мера обеспечивает устранение выявленного нарушения, является достаточной, направлена на соблюдение публичных интересов и прав участников закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение управления является законным и не нарушает прав общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-15660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина