Постановление № А66-15710/18 от 18.03.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу № А66-15710/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее - ООО «Частная пивоварня «Афанасий», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>,               ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 по делу № 04-5/1-2/2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15710/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 20.11.2018 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление необоснованно отказало обществу в удовлетворении ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на представление возражений, объяснений и доказательств. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интеллектуальной собственности управлением по результатам рассмотрения заявления представителя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (международной федерации футбольных ассоциаций (далее - FIFA) на территории Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности ООО «Агентство интеллектуальной собственности» в действиях ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в проведении стимулирующего мероприятия (рекламной акции) под названием «Афанасий Марочное. Болей за наших вместе с «Афанасием»», в рамках которой проходит розыгрыш билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018, с использованием товарных знаков, правообладателем которых является FIFA.

Результаты рассмотрения нашли отражение в решении управления по делу от 30.11.2017 № 04-6/1-13-2017.

Обществу выдано предписание от 30.11.2017 о прекращении нарушения в срок до 08.12.2017.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-20079/2017, оставленным в без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, установлен факт незаконного использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA, действия квалифицированы как нарушение положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По факту данного нарушения в отношении общества 16.07.2018 составлен протокол № 04-5/1-1-2018 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 29.08.2018 по делу № 04-5/1-2-2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1                         статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ).

Специальное правовое регулирование отношений, связанных с использованием принадлежащих FIFA прав, а также последствий неправомерного использования таких прав установлено Федеральным законом от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018,  Закон № 108-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 17 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом.

Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется согласно                             статье 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 108-ФЗ использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, включая обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом «Россия-2018» товаров, работ, услуг и (или) указывает каким-либо образом на связь указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями, допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, подлежащего в установленных федеральным законом случаях государственной регистрации.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, которая является объектом интеллектуальной собственности и на которую FIFA обладает исключительными правами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года с нарушением требований статьи 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 признается незаконным и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 19                         Закона № 108-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 108-ФЗ реализация (продажа, перепродажа, распределение, распространение, обмен и иное использование, связанное или не связанное с извлечением прибыли) входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 недобросовестной конкуренцией признаются и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA;

3) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве;

4) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации FIFA и (или) Оргкомитетом «Россия-2018» товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями;

5) подготовка и (или) проведение в коммерческих целях массовых мероприятий, создающих ложное представление о них как о мероприятиях, а также финансовое обеспечение, в том числе спонсорская помощь, таких массовых мероприятий без официального письменного разрешения FIFA;

6) использование без официального письменного разрешения FIFA мероприятий для организации либо осуществления рекламной или маркетинговой деятельности, получения спонсорской помощи, в том числе если такая деятельность направлена на целевую аудиторию, включая владельцев входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия;

7) использование входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, в рекламных целях и для проведения розыгрышей, конкурсов, игр, пари, рекламных акций, а также включение стоимости входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, в перечни услуг по туристическому обслуживанию, гостиничных услуг или других услуг без официального письменного разрешения FIFA.

Положения Закона № 108-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону нарушений, предусмотренных положениями Закона № 108-ФЗ, образуют действия, приводящие к формированию у покупателя искаженного представления об отношении товара либо его продавца к FIFA; на восприятие покупателя непосредственное влияние оказывает содержание проводимых маркетинговых акций, внешний вид товара, слоганы и содержание рекламных акций. Общая оценка содержания изображений, использованных в маркетинговых мероприятиях, совпадение сроков их размещения (проведения) с мероприятиями FIFA, в совокупности с изображениями футбольной тематики, а также информацией о возможности стать обладателем входных билетов на соревнования чемпионата мира при условии приобретения продукции организатора такой рекламной акции может привести к формированию у потребителя ложного представления о причастности такого продавца и рекламодателя к мероприятиям FIFA, что в силу прямого указания Закона № 108-ФЗ признается недобросовестной конкуренцией.

При этом квалификация действий как нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции имеет место в случае использования при осуществлении вышеуказанных действий обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеприведенных норм, способа использования товарного знака и совершаемых при этом действий (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию Российской Федерации), принимая во внимание, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу                        № А66-20079/2017, оставленным в без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, подтверждено нарушение обществом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебными актами по делу № А66-20079/2017 доказано нарушение обществом антимонопольного законодательства, составляющее объективную сторону части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности соблюдения обществом закона о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                    статьи 14.33 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Довод апеллянта о том, что управление необоснованно отказало обществу в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, извещение от 04.05.2018 о составлении 17.05.2018 в  14 час 00 мин протокола об административном правонарушении направлено обществу и им получено (лист дела 59).

От общества в управление поступило ходатайство от 14.05.2018 об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивированное тем, что законный представитель ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (генеральный директор ФИО1) с 10.05.2018 по 17.05.2018 находится в отпуске, общество не имеет иных представителей кроме                     ФИО2, который 16.05.2018 будет представлять интересы юридического лица при производстве по делу № А32-2394/2018 и вернется из командировки только после 17.05.2018.

Извещением от 30.05.2018 (лист дела 71) общество уведомлено о новой дате составления протокола об административном правонарушении (06.06.2018 в 10 час 30 мин).

Согласно извещению от 31.05.2018 управлением дважды предприняты попытки вручить вышеуказанное извещение по месту регистрации общества, однако сотрудник, отвечающий за прием входящей корреспонденции, адресованной ООО «Частная пивоварня «Афанасий», отказался от ее получения. Указанным извещением назначена новая дата рассмотрения протокола об административном правонарушении – 16.07.2018 в 10 час 00 мин.

Данное извещение получено обществом согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором № 17095724050127              (лист дела 78) 08.06.2018, т.е. более чем за месяц до назначенной даты составления протокола.

От общества 13.07.2018 в управление поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивированное тем, что законный представитель общества (генеральный директор ФИО1) 16.07.2018 находится в командировке, генеральный директор общества не имеет юридического образования, в связи с чем не имеет возможности пользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола, представитель ФИО2 не может присутствовать при составлении протокола 16.07.2018, поскольку распоряжением от 13.07.2018 направлен в служебную командировку для участия 16.07.2018 в заседании Пресненского районного суда г. Москвы.

Как следует из протокола от 16.07.2018 № 04-5/1-2-2018 об административном правонарушении, причина неявки представителя общества для составления протокола признана управлением неуважительной, поскольку общество имело возможность наделить полномочиями иное лицо, но осознанно не сделало этого.

Кроме того, управлением при анализе размещенной 24.05.2018                       на сайте www.arbitr.ru информации о движении дела № А32-2394/2018 установлено, что представитель ФИО2 16.05.2018 не присутствовал                          в судебном заседании по указанному делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года (листы                      дела 68-70).

При вышеуказанных обстоятельствах и значительном по продолжительности сроке между датой получения извещения и датой составления протокола, причина невозможности присутствовать при составлении протокола правомерно признана управлением неуважительной, а ходатайство общества об очередном отложении даты составления протокола обосновано оставлено без удовлетворения, что подробно отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех предусмотренных процессуальных требований, права и законные интересы общества в полной мере обеспечены, и общество имело возможность ими воспользоваться, но уклонилось от присутствия при составлении протокола.

Довод апеллянта о том, что управление необоснованно отказало обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № 04-5/1-2-2018 об административном правонарушении назначено на 31.07.2018 (согласно протоколу об административном правонарушении, направленному обществу).

В связи с отсутствием по состоянию на 31.07.2018 сведений об уведомлении общества о дате рассмотрения дела определением от 31.07.2018 срок рассмотрения дела продлен и назначена новая дата рассмотрения дела - 29.08.2018 (лист дела 90).

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес общества и получена им 10.09.2018 (лист дела 93).

Общество также уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой, которая 27.08.2018 им получена                            (листы дела 94, 95). В указанной телеграмме, помимо сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела (29.08.2018 в 10 час 00 мин) также указано, что определение от 31.07.2018 находится в почтовом отделении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление предприняло исчерпывающие меры для уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела № 04-5/1-2-2018 об административном правонарушении.

От общества 28.08.2018 в управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что законный представитель общества (генеральный директор ФИО1) в период с 27.08.2018 по 29.08.2018 находится в командировке, представитель ФИО2 не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку будет находиться в служебной командировке.

Указанное ходатайство рассмотрено управлением и определением                     от 29.08.2018 в его удовлетворении правомерно отказано на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данном делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным в силу закона и не было признано обязательным                 (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установив, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет рассмотреть дело № 03-5/1-2-2018 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, учитывая отказ в ходатайстве об отложении дела (определение от 29.08.2018), управление правомерно рассмотрело дело в отсутствие заявителя.

Ходатайство общества, заявленное представителем ФИО2, рассмотрено с учетом положений статей 24.1, 24.4, 25.1, 25.4 и                                 главы 29 КоАП РФ, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Позиция представителя по доверенности о том, что управление обязано было удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела, является ошибочной, поскольку срок рассмотрения дела № 04-5/1-2-2018 об административном правонарушении уже продлевался не раз и по состоянию на 29.08.2018 достиг предельного срока, установленного статьей 29.6 КоАП РФ.

Коллегия судей отмечает, что тот факт, что представитель общества участвовал в других процессах, его директор находился в командировке, не является основанием для отложения. Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение руководства общества к действующему законодательству, которое имело возможность воспользоваться услугами другого представителя для участия в рассмотрении административного дела.

Кроме того, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заблаговременно представить пояснения, документы и информацию по делам, однако общество этим правом не воспользовалось.

Поскольку управление неоднократно по ходатайству заявителя откладывало рассмотрение протокола об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении именно в целях соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, то возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, у общества имелась.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о возможности применения положений статьи 2.9            КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановление № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного коллегия судей также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-15710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.