Постановление № А66-1574/20 от 28.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.05.2020                  № 04-31/08335, от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года по делу № А66-1574/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2019 № 1284.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миллион мелочей»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> а, дата прекращения деятельности  24.09.2019; далее – ООО «Миллион мелочей»), ФИО2 (место жительства: 170026, Тверская область, город Тверь), ФИО4 (место жительства: 170009, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации). Отмечает, что решение налогового органа от 03.06.2019 № 1284 нарушило его  права и законные интересы, поскольку фактически лишило банк возможности осуществить его права как кредитора ООО «Миллион мелочей».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа и               ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенного обследования налоговым органом установлено и отражено в протоколе обследования территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2018 № 53, что                     ООО «Миллион мелочей» не располагается по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>.

В связи  с этим 27.04.2018 по адресу места жительства руководителя ФИО5 и по адресу  ООО «Миллион мелочей», содержащемся в ЕГРЮЛ, инспекцией направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

В  связи неполучением  документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлены уведомления,  регистрирующим органом  в соответствии с пунктом  6 статьи  11 Закона № 129-ФЗ  03.06.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

МИФНС № 12 также 03.06.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «Миллион мелочей» из ЕГРЮЛ № 1284, которое опубликовано 05.06.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал № 22).

Поскольку в  течение трех месяцев с даты публикации в инспекцию не поступили заявления от ООО «Миллион мелочей», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом  24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.06.2019 № 1284 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, банк оспорил  его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 настоящего Закона.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ) предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 указанного Закона процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона                  № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как  отмечалось ранее,   инспекцией выявлены недостоверные сведения об адресе юридического лица ООО «Миллион мелочей».

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения об адресе государственной регистрации юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», разъяснено, что регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе  посредством проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).

Приказом Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России)                      от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона                № 129-ФЗ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@)), который зарегистрирован в Минюсте за № 42195.

В частности, пунктами 6, 10, 12, 14 Приказа № ММВ-7-14/72@ установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 14 Приказа № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона                    № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае действия налогового органа по проведению в отношении ООО «Миллион мелочей» проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Из протокола  осмотра территорий, помещений, документов, предметов от  02.04.2018 №  53 следует, что по юридическому адресу ООО «Миллион мелочей»:  <...>, находятся мастерская по ремонту автомашин и цветочный магазин. Факт нахождения ООО «Миллион мелочей» не выявлен  (л.д. 103-105).

Какие-либо документы (сведения) во исполнении направленных 27.04.2018 инспекцией уведомлений в адрес места жительства руководителя общества  ФИО6, а также  в адрес ООО «Миллион мелочей» в регистрирующий орган в установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ срок не поступили.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятии решения в отношении ООО «Миллион мелочей» размещено в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрация» от 05.06.2018 № 22 в установленный Законом № 129-ФЗ срок, указанная информация является общедоступной.

В связи с этим банк не был лишен права направить соответствующее заявление по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Миллион мелочей» являлось действующим.

Напротив 03.08.2018 ФИО6 представил налоговому органу пояснения о том, что он является номинальным руководителем и участником общества.

Следует отметить, что общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Миллион мелочей» из ЕГРЮЛ, однако таким правом не воспользовалось.

Ссылка подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу А40-53843/2017 также не может быть принята, поскольку не влияет на законность вынесенного решения и не свидетельствует о возможности неприменения налоговым органом приведенных выше положений Закона № 129-ФЗ.

На нарушение процедуры банк также не ссылается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного банком требования.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018                 № 2616-0, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.  

Налоговый орган также верно отметил, что в соответствии с пунктом  2 статьи  64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.06.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. относится на апеллянта и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. При этом коллегия судей отмечает, что в случае фактической уплаты государственной пошлины заявитель не лишен возможности представить в суд первой инстанции платежный документ, который может быть учен при исполнении данного постановления.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года по делу № А66-1574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый Городской Банк»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.