Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года по делу № А66-15935/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (место нахождения: г. Тверь; далее – должник).

Определением суда от 02.12.2015 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением от 20.04.2016 требования Банка признаны необоснованными, производство по делу прекращено.

Банк с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. Также отмечает, что спор о праве возник уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в чем усматривает злоупотребление правом со стороны должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявленные Банком к ФИО2 требования основаны на договорах поручительства от 25.06.2013 № 00630013/46111102-2, от 04.10.2013 № 01380013/46111102-02, от 27.11.2013 № 01750013/46111102-02, от 09.04.2014 № 00350014/46111102-2, от 23.03.2015 № 04-260-11/0/-2063102, согласно условиям которых должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно за исполнение обязательств открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по возврату долга, уплате процентов и иных платежей (неустойки) по договорам от 25.06.2013 № 00630013/46111100, от 04.10.2013 № 01380013/46111100, от 27.11.2013 № 01750013/46111100, от 09.04.2014 № 00350013/46111100, от 04.10.2011 № 04-0260/11-0-1003102 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции установив, что в производстве Центрального районного суда города Твери находится дело № 2-164/16 (2-3710/2015), в рамках которого рассматриваются, в том числе, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 23.03.2015 № 04-0260-11\0\-2063102, от 25.06.2013 № 00630013/46111102-2, от 27.11.2013 № 01750013/46111102-2, от 04.10.2013 № 01380013/46111102-2, от 09.04.2014 № 00350014/46111102-2, заключенных между последним и Банком, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Банка со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). При этом суд исходил из наличия неразрешенного между Банком и должником спора о праве.

Суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке правильно установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Требования о признании ФИО2 банкротом заявлены Банком на основе обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие искового производства в Центральном районном суде города Твери, в рамках которого рассматриваются, в том числе, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными поименованных выше договоров поручительства напрямую свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающим возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.

Аргумент апеллянта о наличии в действиях ФИО2, предъявившего встречный иск в суде общей юрисдикции, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку реализация должником права на судебную защиту посредством предъявления встречного иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по настоящему делу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что а рассматриваемой ситуации требования Банка основаны на акцессорном обязательстве – договоре поручительства, обеспечивающем исполнение кредитного договора, а не на кредитном договоре с кредитной организацией, как того требуют положения пункта 2 статьи 231.5 Закона о банкротстве, что исключает возможность предъявить требования о признании гражданина банкротом без судебного акта, установившего его обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года по делу № А66-15935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова