ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А66-1594/2022 от 07.10.2022 АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2022 года

г. Вологда

Дело № А66-1594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и         Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания          Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 2 ЗАТО Озерный Тверской области на  решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу   № А66-1594/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиксервис»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 171090, Тверская область, закрытое административно-территориальное образование Озерный, <...>, нежилое помещение 18, офис 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 2 ЗАТО Озерный Тверской области           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 171090, <...>; далее – Учреждение,       МБОУ СОШ № 2 ЗАТО Озерный) о признании недействительными запроса предложений на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания (обедов) учащихся и гражданско-правовых договоров (контрактов) на оказание услуг по организации горячего питания учащихся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес регистрации: 171090, <...>; далее – ООО «Школьник»).

Решением суда от 11.07.2022 признан недействительным запрос предложений на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в МБОУ СОШ № 2 ЗАТО Озерный в период с 10.01.2022 по 31.05.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что спорные контракты заключены с единственным поставщиком, их сумма не превышает 600 000 руб., соответственно, их заключение осуществляется без проведения торгов и без запроса предложений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2021 Общество обратилось к Учреждению с коммерческим предложением по организации горячего питания учащихся на 2022 учебный год, а также с заявлением о предложении сделать запрос цены в Общество по организациигорячего питания обучающихся в период с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Каких-либо действий на указанные предложения со стороны Учреждения не последовало.

В дальнейшем, 15.11.2021 Учреждением и ООО «Школьник» заключены договоры (контракты): № 219 на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся МБОУ СОШ № 2 ЗАТО Озерный, освобожденных от платы за питание (детей с ОВЗ, детей из многодетных семей) с 10.01.2022 по 31.05.2022; № 217 на оказание услуг по организации горячего питания, обучающихся, получающих начальное общее образование в МБОУ СОШ № 2 ЗАТО Озерный за период с 10.01.2022 по 31.05.2022; № 221 на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся МБОУ СОШ № 2 ЗАТО Озерный, освобожденных от платы за питание (детей из малоимущих семей) с 10.01.2022 по 31.05.2022; № 223 на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся кадетских классов МБОУ СОШ № 2 ЗАТО Озерный с 10.01.2022 по 31.05.2022; № 225 на оказание услуг по организации питания (завтраки 5-11 класс) учащихся с ограниченными возможностями здоровья МБОУ СОШ № 1 ЗАТО Озерный с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Полагая, что Учреждением допущены существенные нарушения законодательства при заключении перечисленных договоров (контрактов),Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требования приведенного Закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, Учреждение ссылается на то, что контракты заключены с ООО «Школьник» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Действительно возможность закупки у единственного поставщика прямо предусмотрена Законом № 44-ФЗ и не является нарушением конкурентности определения поставщиков.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность неоднократных закупок у единственного поставщика с ограничением на сумму, не превышающую 600 000 руб.

При этом частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 вышеприведенной статьи Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 4 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 приведенной статьи установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В данном случае, как отмечает само Учреждение, им при определении начальных (максимальных) цен рассматриваемых контрактов был выбран метод сопоставимых рыночных цен, который в силу части 6 статьи 22 Закона  № 44-ФЗ является приоритетным.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество обращалось к Учреждению с коммерческим предложением по организации горячего питания учащихся на 2022 учебный год, а также с заявлением о предложении сделать запрос цены в Общество по организациигорячего питания обучающихся в период с 10.01.2022 по 31.05.2022.

В качестве причины отклонения заявки истца, ответчиком указывалось на отсутствие регистрации Общества (истца) на территории закрытого административно-территориального образования.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» на территории закрытого образования действуют зарегистрированные в установленном порядке организации – юридические лица, осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

С учетом приведенной нормы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на территории закрытого административно-территориального образования, могут располагаться и быть зарегистрированы только юридические лица осуществляющие свою деятельность исключительно в целях удовлетворения производственных и социальных потребностей проживающих на этой территории граждан.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано на территории закрытого административно-территориального образования Озерный с 29.04.2021 и в рамках своей деятельности с июня 2021 года оказывало услуги по решению производственных задач и удовлетворению социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования согласно муниципальным контрактам (постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области по делу № 5-175/2022).

Таким образом, отклонение заявки истца в связи с отсутствием регистрации Общества (истца) на территории закрытого административно-территориального образования является неправомерным.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку истец, подав надлежащую заявку, имел право рассчитывать на то, что его предложение цены может быть рассмотрено ответчиком при установлении Учреждением начальной (максимальной) цены контрактов и в дальнейшем при заключении контрактов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-1594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 2 ЗАТО Озерный Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько