Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от Межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 № 3, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 5/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу № А66-159/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Тверская область, город Вышний Волочек) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением кМежрайонному отделу государственной ветеринарной инспекции № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2016 по делу № 128-1-8/ВВ-16.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением суда от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов о незаконности проведенной проверки, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения предпринимателя.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Отдела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 14.12.2016 Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) с привлечением специалистов Отдела, федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Тверской области» в городе Вышнем Волочке в порядке осуществления прокурорского надзора проведена проверка по соблюдению требований ветеринарного законодательства в кафе «Чабрец», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в данном кафе предоставляет услуги общественного питания.

В результате проверки в упомянутый период времени в здании кафе «Чабрец» выявлено нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ), а именно в пищеблоке кафе нарушаются условия хранения и сроки годности продукции: яйца куриного производства акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» с датой сортировки 15.11.2016, в количестве 15 штук, срок хранения 25 суток при температуре от 0°С до +20°C. Срок годности яйца истек 09.12.2016.

По итогам проверки для Прокуратуры Отделом составлена справка от 14.12.2016 № 218-8/ВВ-16.

Старшим помощником межрайонного прокурора Прокуратуры Антоновой К.В. предоставлена возможность предпринимателю предоставить документы на яйцо куриное в тот же день, но заявитель в прокуратуру не явился, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, а также материалы, подтверждающие наличие в кафе «Чабрец» яйца куриного с другой датой выработки, не предоставил.

Яйцо куриное в количестве 15 штук Отделом опечатано, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах проведения проверки, и оставлено на ответственное хранение в кафе до решения вопроса о его дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении. Яйца куриные в количестве 15 штук признаны некачественными, опасными и направлены на уничтожение.

Впоследствии (19.12.2016) Прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением о времени и месте рассмотрения дела от 26.12.2016 по делу № 218-1-8/ВВ-16, врученным лично предпринимателю, ФИО3 уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12 час 15 мин 28.12.2016 по адресу: <...>.

Начальником Отдела - главным государственным ветеринарным инспектором ФИО2 28.12.2016 в присутствии заявителя рассмотрены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, вынесенное Прокуратурой, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица предпринимателя ФИО3 При этом документы, подтверждающие ветеринарно-санитарное благополучие яйца куриного с любыми датами выработки, предпринимателем не представлены.

По результатам рассмотрения материалов начальником Отдела - главным государственным ветеринарным инспектором ФИО2 вынесено постановление от 28.12.2016 № 128-1-8/ВВ-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 84-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регламентированы положениями Закона № 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности и заявителем надлежащим образом не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности Отделом не допущено.

В данном случае наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 руб.).

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам жалобы предпринимателя не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу № А66-159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов