Постановление № А66-16041/18 от 01.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Тихомировым Д.Н.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу                        № А66-16041/2018 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ОГРН <***>,                    ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» (адрес: 172009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управляющая компания) о взыскании                                     202 636 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале-мае 2018 года, 13 018 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 21.09.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 218 руб.

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что она не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что суд ошибочно посчитал фактически сложившимися договорными отношения между истцом и ответчиком. Заявляет, что суд неправомерно согласился с расчетами объемов электроэнергии истца, который определяет данный объем по показаниям приборов учета, которые в многоквартирных жилых домах ответчик не устанавливал и которые не являются общим имуществом многоквартирных жилых домов. Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы денежные средства в отношении домов, управление которыми ответчик не осуществляет. Указывает, что истцом не учитываются отрицательные величины электропотребления на общедомовые нужды (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления). По мнению подателя жалобы на него неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на общедомовые нужды.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возравжениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в период с февраля по март 2018 года поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие задолженности за электрическую энергию, приобретенную за период с февраля по март 2018 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения. До 01.01.2017 коммунальные ресурсы на общедомовые нужды оплачивались в составе платы за коммунальные услуги.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета к общему имуществу дома не относятся и на обслуживание ответчику не передавались,   суд апелляционной инстанции не принимает.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресоснабжающей организацией и Управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства в отношении домов, управление которыми ответчик не осуществляет, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался  на включение истцом в перечень многоквартирных жилых домов, по которым произведено начисление объемов потребленной электроэнергии ряда домов, не находящихся в управлении ответчика в спорный период.

Данная ссылка судом первой инстанции не была принята, поскольку ответчиком не указаны конктретные дома, которые не находились в его управлении спорный период, соответствующий контррасчет исковых требований не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами были предприняты меры по  заключению договора энергоснабжения от 30.01.2017 № 6970500300. Данный договор подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 10.02.2017.

Однако, Приложение № 1 к данному договору «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии» подписано Управляющей компанией  без разногласий.

В данном приложении указаны, в том числе дома, которые ответчик указывает в жалобе, как не находящиеся в его управлении.

Следовательно, по состоянию на 10.02.2017 спорные дома находились в управлении ответчика.

Ответчик, ссылаясь в суде первой инстанции на включение истцом в расчет начисления объемов потребленной электроэнергии в спорный период многоквартирных жилых домов, не находящихся в управлении ответчика, должен был представить в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников помещений, подтверждающих принятие решений о расторжении  с ним договора управления тем или иным домом.

Ответчик как Управляющая компания должен располагать такими документами.

Однако, в суде первой инстанции ответчик ограничился лишь голословным заявлением о том, что истцом в расчет включены объемы электропотребления по домам, которыми ответчик не управляет.

Кроме того, свои контррасчеты ответчик составлял по всем домам, требования об оплате электроэнергии по которым, заявлены истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года  № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 162 ЖК РФ была изложена в новой редакции (вступила в силу с 11.01.2018), и в соответствии  с новой редакцией данной статьи дата начала осуществления управляющей организацией обязанности по управлению МКД в соответствии с договором управления не может быть ранее даты внесения сведений о таком доме в реестр лицензий.

Между тем, спорные дома находились в управлении ответчика по состоянию на 10.02.2017.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, норма части  7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, начало управления многоквартирным домом не связывала с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Действовавшая в указанный период редакция части  7 статьи 162 ЖК РФ начало управления домом связывала  с заключением договора управления таким домом.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств включения истцом в расчет начисления объема электропотребления многоквартирными  жилыми домами,   не находящимися  в управлении ответчика в спорный период, суд первой инстанции правомерно отклонил данный  довод ответчика.

В апелляционной жалобе в подтверждение данного довода ответчик приводит таблицу, в которой отражает перечень домов, не находящихся у него в управлении и оспариваемую сумму. Также ответчиком с жалобой представлен скрин с сайта ГИС ЖКХ.

Однако, представленный скрин-шот является новым доказательством, которое суду первой инстанции не представлялось. Кроме того, он содержит информацию, актуальную на дату его распечатки, то есть на дату подачи жалобы, а не на спорный период. Сведений о том, когда ответчик прекратил управление спорными домами, представленный скрин-шот не содержит.

Таблица разногласий, несмотря на то, что она приведена в тексте жалобы, фактически является новым доказательством, которое суду первой инстанции не предъявлялись и им не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции той таблицы по спорным домам,  которую он приводит в жалобе, а также представленного скрин-шота, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд на дату вынесения решения должен был руководствоваться актуальной информацией с сайта ГИС ЖКХ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Во-первых, для разрешения настоящего спора необходима информация, актуальная для спорного периода, а не на дату принятия решения.

Во-вторых, дело должно рассматриваться в соответствии с  принципами равноправия и состязательности сторон,  и в обязанности суда не входит сбор доказательств за стороны. Кроме того, ответчик не указал спорные дома, соответственно, возложение на суд проверки нахождения в управлении ответчика в спорный период 52 домов на основании сведений общедоступных сайтов неправомерно.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшить объем подлежащей оплате электрической энергии на отрицательные значения ОДН.

Вместе с тем, если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту «отрицательную величину» общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления «отрицательной величины» на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу               № АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму «отрицательной величины».

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался «технический минус» с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

На основании изложенного ссылка ответчика на неправомерное обнуление отрицательных величин разницы показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на ОДН, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Редакция пункта 44 Правил № 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» редакция пункта 44 Правил № 354 была изменена.

В пункте 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016                              № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг, несмотря на существенные различия в деятельности ресурсоснабжающих организации и управляющих компаний.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016                   № 28483-АЧ/04).

Следовательно, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-16041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.А. Тарасова