Постановление № А66-16079/2021 от 08.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу                                 № А66-16079/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарис»                                  (ОГРН 1107746962620, ИНН 7705934193; адрес: 123001, Москва,                     переулок Ермолаевский, дом 10/ 7, строение 1, этаж 1 помещение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области (адрес: 172200, Тверская область, поселок Селижарово, улица Базарная, дом 19А; далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6, далее – управление) и Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года требования к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) выделены в отдельное производства, дело № А40-116084/21 в остальной части требований передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя к отделу и управлению, согласно которым общество просит:

1. признать бездействия судебного пристава-исполнителя                    Смирновой О.В. в рамках объединенного исполнительного производства № 2016/18/69028-СД в сводное по должнику в части непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок (2 месяца со дня возбуждения ИП согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)) требований исполнительных документов (требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу № А40-141833/15-112-1123); отсутствия действий по продаже выявленного имущества – земельного участка, кадастровый № 69:29:0151001:4; площадью 4 000 кв. м.; здания, кадастровый № 69:29:0151001:13; площадью 32 кв.м. расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/пос Селищенское, д. Починок, д. 8; отсутствия действий по реальному поиску имущества должника, перечисленных в ходатайствах взыскателя, не извещения должника Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 24, пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ); отсутствия ответов на ходатайства Взыскателя (нарушение статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ): заявление-ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 в ходатайстве помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, список мер, которые Взыскатель просил принять в рамках исполнительного производства: в связи с уклонением Сарибекова Э.Г. от исполнения решения суда предоставить информацию о сделках, заключенных Сарибековым Э.Г. по отчуждению любого имущества с 15.12.15 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; в связи с тем, что Сарибеков Э.Г. является уроженцем г. Тбилиси Республики Грузия, где имеет родственников, а также уклоняется от исполнения решения суда вынести постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации; предоставить ответ на заявление - ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 г. в сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ;

2. признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., в рамках объединенного исполнительного производства в сводное № 2016/18/69028-СД в части отсутствия ответов на электронные обращения взыскателя: заявление начальнику Селижаровского отдела судебных приставов Рябковой Е.Д. от 26.05.2016, перечень исполнительных действий по должнику Сарибеков Э.Г. от 24.08.2016 для начальника Селижаровского отдела судебных приставов Рябковой Е.Д.; отсутствие надлежащего контроля за предоставлением ответа в адрес Взыскателя судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. на заявление о розыске от 18.05.2021 должника, в сроки, установленные пунктом 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ; уклонения от надлежащего контроля по рассмотрению ходатайства от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. о предоставлении информацию о сделках, заключенных Сарибековым Э.Г. по отчуждению любого имущества с 15.12.2015 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.; уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области незаконным и несоответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»;

3. признать бездействие руководителя – главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г., в рамках объединенного исполнительного производства в сводное по должнику № 2016/18/69028-СД в части: уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. незаконным и несоответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»; уклонения от надлежащего контроля по рассмотрению ходатайства от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. о предоставлении информации о сделках, заключенных Сарибековым Э.Г. по отчуждению любого имущества с 15.12.15 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; уклонения от рассмотрения заявления-жалобы в Управление ФССП России по Тверской области для и.о. руководителя управления Семеновой Н.Г. от 02.04.2018.

4. Обязать руководителя – главного судебного пристава Тверской области Семенову Н.Г. немедленно устранить нарушения закона: уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», допущенные в рамках объединенного ИП в сводное по должнику № 2016/18/69028-СД, непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства согласно пункту 1, статьи 36 Закона № 229-ФЗ) требований исполнительных документов (Требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу                           № А40-141833/15-112-1123); отсутствие действий по продаже выявленного имущества - земельного участка, кадастровый № 69:29:0151001:4; площадью 4000 кв.м.; здания, кадастровый № 69:29:0151001:13; площадью 32 кв.м., расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, сельское поселение Селищенское, деревня Починок, дом 8, отсутствие действий по реальному поиску имущества должника, перечисленных в ходатайствах взыскателя, не извещения должника Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 24, пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ); отсутствия ответов на ходатайства взыскателя (нарушение статьи 64.1 Закона): заявление-ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 в ходатайстве помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, список мер, которые Взыскатель просил принять в рамках исполнительного производства:

5. взыскать с отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службы судебных приставов солидарно в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверскойобласти от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяц.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 31.05.2022, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 30.06.2022.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба общества через ресурс «Мой арбитр» направлена в суд первой инстанции 01.07.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая указанные заявителем причины пропуска срока, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока, а также тот факт, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 2016/18/69028-СД, возбужденное в отношении должника Сарибекова Э.Г., в рамках которого осуществляется исполнение в том числе требований исполнительного листа № ФС 007225214 от 21.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                           № А40-141833/15-112-1123, о взыскании в пользу общества задолженности в размере 2 524 917,36 руб.

Усматривая в поведении ответчиков оспариваемое бездействие, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

С заявлением в суд общество обратилось 02.06.2021, уточнение требований производилось заявителем после октября 2021 года.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в 2020 году общество располагало информацией о состоянии исполнительного производства, о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания спорной задолженности и с учетом срока на совершение исполнительных действий (2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства) при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 13.04.2018), полагая, что конкретные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, имело возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Так, в жалобе, адресованной ФССП России, от 02.09.2020 общество ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., руководителя – главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства и документы, которые бы подтверждали отсутствие пропуска заявителем срока на обращение в суд и опровергали выводы суда в данной части.

Таким образом, будучи осведомлен о допущенном ответчиками оспариваемом бездействии в 2020 году заявитель обратился в суд с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-16079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.