Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу
№ А66-16234/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМВОДСТРОЙ» (место нахождения: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 97;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЕМВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ООО «Лига Групп»), администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: Москва; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 170008, г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –
ИП ФИО1) с требованиями:

1. Обязать ООО «Лига Групп»:

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «РЕМВОДСТРОЙ» к своему участку через установленный ООО «Лига Групп» забор на границе земельного участка площадью 2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, и землями общего пользования со стороны Подпольного переулка;

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «РЕМВОДСТРОЙ» к своему участку через установленный забор на границе земельных участков площадью 2699 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: <...>
д. 96, и земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: <...>.

2. Обязать ИП ФИО1:

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «РЕМВОДСТРОЙ» к своему участку через установленный забор на границе земельных участков площадью 2699 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: <...>
д. 96, и земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: <...>.

3. Обязать ИП ФИО2:

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «РЕМВОДСТРОЙ» к своему участку через установленный забор на границе земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу:
<...>, и земельных участков площадью
2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь,
пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: <...>.

4. Обязать ИП ФИО3 обеспечить беспрепятственный проход
ООО «РЕМВОДСТРОЙ» к своему участку через установленный забор на границе земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: <...>, и земельных участков площадью 2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: <...>
д. 96.

5. Обязать Администрацию обеспечить беспрепятственный проход
ООО «РЕМВОДСТРОЙ» к своему участку через установленный забор на границе земельного участка площадью 2180 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: <...>, и земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: <...>.

6. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕМВОДСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

7. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕМВОДСТРОЙ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калинина 15», общество с ограниченной ответственностью «ГЕРСТехнолодж», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 исковые требования к ООО «Лига Групп» и ИП ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении требований к остальным ответчика отказано.

ИП ФИО1 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт создания со стороны каждого из ответчиков препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчиков, характер чинимых препятствий. Также ссылается на то, что истцом в иске не заявлялось об установлении сервитута, однако данное требование разрешено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской федерации (далее - АПК РФ).

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области направило ходататйтсво о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ООО «РЕМВОДСТРОЙ» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Направило ходататйтсво о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 641 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300083:34, который расположен по адресу: <...> (право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 № 567 с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области) на земельном участке располагается здание диспетчерской, общей площадью 397,4 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности.

Проезд и проход к принадлежащему истцу участки возможен только через соседние земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности или находящиеся в аренде у последних.

Считая, что со стороны ответчиков предпринимаются препятствия к беспрепятственному доступу на земельный участок ООО «РЕМВОДСТРОЙ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к ООО «Лига Групп»,
ИП ФИО1 законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Лига Групп»,
ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи
304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Частью 5 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено сохранение ограничений прав на землю при переходе права собственности на земельный участок другому лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проезд и проход к земельному участку истца (кадастровый номер 69:40:0300083:34) возможен только через соседние земельные участки, в именно:

- через земельный участок площадью 2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1;

- через земельный участок площадью 2180 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:31, принадлежащий ООО «Лига Групп» на праве аренды.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300083:5 по проспекту Калинина в Пролетарском районе города Твери.

При проведении землеустроительных работ по образованию земельных участков постановлением Администрации от 12.09.2008 № 2425 «Об утверждении проекта границ земельных участков в Пролетарском районе, кадастровый квартал 69:40:0300083» утвержден проект границ земельных участков, образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300083:5 - земельных участков ответчика площадями 2699 кв.м. и
2180 кв.м и земельного участка истца площадью 641 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления для образованных земельных участков ООО «Лига Групп» установлено ограничение - обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок истцу. Однако ООО «Лига Групп» возвело металлический забор с воротами по периметру своего участка (что подтверждается также и соответствующими фотографиями, представленными в дело истцом), чем чинит препятствия к доступу истца к своему участку и нарушает пункт 2 постановления Администрации от 12.09.2008 № 2425 «Об утверждении проекта границ земельных участков в Пролетарском районе, кадастровый квартал 69:40:0300083».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца к ООО «Лига Групп» и ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в иске не заявлялось об установлении сервитута, однако данное требование разрешено судом, отклоняется апелляционной инстанцией, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (пункт 1 статьи 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьи 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно пункт 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом пунктом 1 части 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ с учетом статьи 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

Таким образом, ограничение в использовании земельного участка в виде прав прохода и проезда к смежным земельным участкам не является ни публичным, ни частным сервитутом. Данное ограничение в силу положений статьи 65 ЗК РФ устанавливается в частности актами исполнительных органов государственной власти, в случае когда градостроительная и планировочная ситуация такова, что доступ к смежному участку может быть обеспечен только через формируемый земельный участок.

Предметом настоящего иска являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а не требование об установлении сервитута.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу № А66-16234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина