Постановление № А66-16278/2021 от 07.04.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № А66-16278/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доминар»                              (ОГРН 1175053003091, ИНН 5034053426; адрес: 142608, Московская область, город Орехово-Зуево, проезд Козлова 1-й, дом 2, квартира 15, ком 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722,                  ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление) от 27.08.2021 № РНП69-177-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр), возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН 1026900547079,                              ИНН 6902016031; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь,                           шоссе Петербургское, дом 76, корпус 1; далее – учреждение, заказчик), Комитет государственного заказа по Тверской области (ОГРН 1196952014148,                    ИНН 6950233646; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,                         площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 2; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской от 03 февраля 2022 года оспариваемое решение управления признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 78.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 02.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку строительных материалов для нужд учреждения;начальная (максимальная) цена контракта – 22 500 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2021 № ИЗК1 до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме поступило две заявки, обе признаны соответствующими требованиям документации. Победителем электронного аукциона признано общество.

Заказчиком 16.08.2021 размещен проект контракта.

В регламентированный срок подписания контракта (17.08.2021) обществом проект контракта не подписан, проект подписан обществом 18.08.2021.

Вместе с тем обществом 17.08.2021 представлен акт № 0235-01 о проведении ремонтных работ компьютерной техники, диагностики, признаком неисправности являлось замедление работы ЛС.

В адрес общества 18.08.2021 от тендерного специалиста, направлена объяснительная, о том, что тендерный специалист просрочил подписание проекта контракта по причине отсутствия интернета 17.08.2021 в компьютере, в котором установлена ЭЦП.

Письмом от 18.08.2021 № 18/23 общество просило заказчика обеспечить возможность заключения контракта, а 19.08.2021 обществом в адрес управления направлено заявление №19/18, в котором изложены перечисленные обстоятельства, с просьбой согласовать заключение проекта контракта.

Заказчик 23.08.2021 обратился в управление с заявлением о включении в РНП информации об обществе, уклонившемся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, управлением принято решение от 27.08.2021 по делу № РНП 69-177-2021 о включении в реестр сроком на два года информации об обществе, его директоре в связи с уклонением от заключения контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку строительных матенриалов для нужд учреждения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушающим права заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 настоящего Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 той же статьи Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП.

Как установлено частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82,4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты: размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ определено, что заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Закона, с учетом следующих особенностей:

заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 Закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме;

победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются;

заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 7 статьи 83.2 Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления победителем запроса котировок в электронной форме действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей части;

контракт может быть заключен не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуга на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги), При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющимсяоснованием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из которых следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им оценку.

В частности согласно пункту 14 Правил № 1078орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется. Таким образом, доводы апеллянта о том, что непредставление обеспечения являются самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта, не имеют правового значения для настоящего спора.

В материалы дела представлены доказательства того, что общество фактически доводило до сведения заказчика и управления информацию о причинах нарушения срока подписания контракта, о проведении 17.08.2021 ремонтных работ компьютерной техники общества, завершенных 18.08.2021, не позволивших использовать с доступом к сети Интернет компьютерное оборудование, на котором установлены файлы электронной подписи заявителя.

Таким образом, общество обосновывало в том числе технические препятствия к подписанию контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок, составляющий 1 рабочий день, уведомляло о данных обстоятельствах заказчика и управление.

Хронология подписания обществом контракта, совершения иных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (до или после принятия заказчиком решения о признании заявителя уклонившимся от исполнения контракта) управлением не исследовалась. Как не получили оценки управления и последствия для заказчика, возникшие ввиду неподписания обществом контракта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически в оспариваемом решении управления анализ поведения общества не приведен, ответчик ограничился констатацией нарушения обществом срока заключения контракта, проверкой формальных требований закона без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и анализа причин нарушения обществом срока подписания контракта, оценки существенности такого нарушения для заказчика, степени вины общества.

Ссылки апеллянта на существенную угрозу общественным интересам в сфере закупок, нарушение обеспечения публичных интересов не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о таких угрозе и нарушении, в оспариваемом решении управления не установлены.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, его злонамеренное уклонение от заключения контракта, в решении управления не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № А66-16278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.