Постановление № А66-16327/18 от 30.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-16327/2018 (судья Романова Е.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, площадью              1 422 940 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, кадастровым номером 69:10:0000026:237, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, с/поселение Эммаусское, в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ деревни Юрьево и исправлении реестровой ошибки путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000026:237 в соответствии с каталогами координат, представленными кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), правительство Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Правительство), Министерство имущественных и земельных отношений (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>,                        ОГРН <***>; далее - Министерство).

Решением суда от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 8, подпункт 7 части 2 статьи 14, части 1, 3, 8, 10 статьи 22, часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон                   № 218-ФЗ), часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ). Учреждение не представило документы на сооружение, в отношении которого, возможно, проводились воздействия по расширению, в результате чего увеличена полоса отвода, а также на сооружения, расположенные на указанном земельном участке в спорной его части. Границы земельного участка, предоставленного ВНИИМЗ на праве постоянного бессрочного пользования, определены на момент его предоставления в 1993 году, с учетом границы полосы отвода автомобильной дороги М-10.Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Объект недвижимости - автомобильная дорога М-10 «Россия» на кадастровый учет не поставлен. Заключение Общества не содержит указания на то, в каком конкретном документе и в каком конкретно значении координаты допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), проведено по результатам анализа сведений ЕГРН и топографической съемки местности. В материалах дела отсутствуют землеустроительное дело и межевой план 2007 года земельного участка. Картографические материалы с указанием границ всего земельного участка кадастровым инженером не исследовались. Спорные земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, сформирован надлежащим образом, характерные точки установлены ранее, участок поставлен на кадастровый учет. Оспаривая границы земельного участка ответчика, право собственности которого зарегистрировано, в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении. Между сторонами имеется спор о правах на земельные участки и вытекающий из него спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков. Суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Теруправление не получило межевые планы и акты согласования местоположения границ земельного участка.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.  Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что на основании выписки из реестра федерального имущества автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок, кадастровым номером 69:10:0000026:190 (находится на указанной дороге)  находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца (дата государственной регистрации права – 31.05.2005).

Теруправление является собственником смежного земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000026:237.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного участка истца,  кадастровым номером 69:10:0000026:190, установлено, что границы указанного земельного участка пересекаются с границами земельного участка, кадастровый номер 69:10:0000026:237.

Земельный участок, кадастровым номером 69:10:0000026:237, поставлен на учет 15.06.2007, то есть позднее, чем земельный участок Учреждения, кадастровым номером 69:10:0000026:190.

Ссылаясь на ошибочное определение местоположения границ земельного участка, кадастровым номером  69:10:0000026:237, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ) предусмотрена передача органам государственной власти полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно выписке из протокола от 18.09.2018 № 5, на заседании Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о передаче органам государственной власти Тверской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Калининский, с/пос Эммаусское, земельные участки в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ,  кадастровыми номерами: 69:10:0000026:263, 69:10:0000026:264, 69:10:0000026:269, 69:10:0000026:270, 69:10:0000026:271, 69:10:0000026:272, 69:10:0000026:244, 69:10:0000026:237, 69:10:0000026:329, для создания парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов на срок, предусмотренный статьей 13, и с учетом ограничений, установленных статьей 14 Закона № 161-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация на срок один год в целях жилищного строительства и полтора года в целях создания и размещения объектов, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей части, или четыре года в целях предоставления земельных участков в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 настоящей части с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, которые находятся в федеральной собственности и в отношении которых принято указанное решение межведомственного коллегиального органа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 161-ФЗ орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе распоряжаться земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, способами и для целей, которые не указаны в части 1 статьи 13 Федерального закона № 161-ФЗ, а также в случае невыполнения условий, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 13 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласование местоположения границ должно быть проведено с лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не уполномочено на согласование и изменение границ земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000026:237, Теруправление является надлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе, указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, частью 8 статьи 22 Закона                 № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 14, статьей 21 Закона                   № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела видно, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок, кадастровым номером 69:10:0000026:190, который находится на указанной дороге, с 31.05.2005 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Земельный участок,  кадастровым номером 69:10:0000026:237, поставлен на учет 15.06.2007, то есть позднее, чем земельный участок Учреждения, кадастровым номером 69:10:0000026:190.

Как правильно указал суд первой инстанции, при формировании границ земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000026:237, в границы образуемого участка частично включен земельный участок, кадастровым номером 69:10:0000026:190, что препятствует кадастровому учету, включению в ЕГРН сведений о земельных участках, занимаемых полосой отвода автомобильной дороги и эксплуатации автомобильной дороги. Указанный вывод следует также и из заключения Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сведениях ЕГРН содержится кадастровая ошибка в части местоположения границ земельного участка, кадастровым номером  69:10:0000026:237, примыкающих к автомобильной дороге. Кадастровая ошибка в части местоположения границ земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000026:237, связана с тем, что данный земельный участок, поставлен на учет в 2007 году, то есть уже после формирования границ полос отвода автомобильной дороги, которые не учтены при формировании земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000026:237.

Поскольку для устранения наложения (пересечения) границ указанных земельных участков необходимо устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000026:237, суд правомерно указал на удовлетворение заявленных требований.

Несогласие Теруправления  с выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера, отклоняются  судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостоверности  выводов кадастрового инженера  не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральными законами, регулирующими правоотношения указанные в поданном в суд заявлении истца об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (до 01.01.2017) и Федеральный закон от 13.07.2015          № 218-ФЗ (с 01.01.2017)

Указанными законами не предусмотрено какое-либо досудебное административное обжалование действий государственного органа по отказу в государственной регистрации, кроме правоотношений, связанных с кадастровым учетом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлен.

В настоящее время в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение такого порядка при рассмотрении настоящего спора не предусмотрено.

Исходя из правового смысла  норм статей  125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в суде первой инстанции не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка  подателя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты также не принимается во внимание, поскольку данный способ защиты, который заявил истец, отвечает тем обстоятельствам, которые положены в обоснование исковых требований, и направлен на  защиту нарушенного права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                   2019 года по делу № А66-16327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.