Постановление № А66-1636/2021 от 21.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Осокиной Н.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу             № А66-1636/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Семененко Игорь Владимирович (адрес: 171117, Тверская область, ИНН 692001068591,                                        ОГРНИП 320695200018841; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее – Банк) с иском о возложении на ответчика обязанности восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 176782 по расчетному счету                                        № 40802810219000000851, открытому в Тверском региональном филиале Банка Предпринимателю, путем незамедлительного устранения препятствий созданных Банком в пользовании Предпринимателем расчетным счетом                     № 40802810219000000851 с предоставлением (возобновлением) доступа к системе дистанционных каналов банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 176782 и снятию всех ограничений по расчетному счету.

Решением суда от 02.06.2021 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) Росфинмониторинг не привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ведение Банком России «негативных списков» не регламентировано действующим законодательством. В материалах отсутствует правовое обоснование создания «негативных списков», критериев включения, сроков на который организация может быть помещена в такой лист, а также возможности организации быть исключенным из такого списка, доказательства получения такой информации от Банка России. Контрагенты Предпринимателя не являются лицами, включенными Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Федеральным заком от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), не применялись иные ограничительные меры Федеральной налоговой службой Российской Федерации и правоохранительными органами. За период с 13.08.2020 по настоящее Банк не запрашивал документы, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Межконт-авто». Вывод суда о том, что истцом не представлены транспортные накладные или заявки грузоотправителя безосновательны, так как ответчиком в запросе от 12.08.2020 № 019-41-39/136 такие документы не запрашивались. Денежные средства за период с момента открытия расчетного счета 09.07.2020 до даты получения запроса о представлении документов 11.08.2020 поступили на расчетный счет в размере 144 500 руб. от двух юридических лиц, то есть в сумме меньшей 600 000 руб. Остатки на расчетном счете соизмеримы с объемами операций (остатки на конец операционного дня: 31.07.2020 –                    48 950 руб.; 04.08.2020 - 28 950 руб.; 07.08.2020 - 104 650 руб.; 10.08.2020 -                   74 650 руб.; 11.08.2020 - 4 650 руб.; 12.08.2020 - 120 450 руб.). Отсутствуют операции, когда в основании зачисления средств на счет есть пометка, что сумма рассчитана с учетом НДС, а в основаниях списания со счета указана сумма без учета НДС (отметка «НДС не облагается»). Предприниматель переводил денежные средства с расчетного счета на свой личный специальный карточный счет (пластиковую карту) два раза в общей сумме 90 000 руб., в том числе: 07.08.2020 – 20 000 руб. и 11.08.2020 – 70 000 руб., что составляет менее 70% поступлений за период с 09.07.2020 по 11.08.2020. Истец в течение 2-3 дней не переводил денежные средства с расчетного счета на свой личный СКС, это подтверждается: поступление денежный средств на расчетный счет: 31.07.2020 в сумме 48 800 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн») и  07.08.2020 в размере 95 700 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее –                          ООО «Новый Свет»); первый перевод в размере 20 00 руб. осуществлен 07.08.2020, то есть через 7 дней, второй 11.08.2020 в размере 90 000 руб. через 5 дней. Суд не учел инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Определением от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021. Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) рассмотрение жалобы отложено на 21.09.2021 в связи с необходимостью уведомления Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Осокину Н.Н., об это имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Банк в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Предпринимателю открыт расчетный счет № 40802810219000000851 в Тверском региональном филиале Банка в городе Твери в соответствии с заключенным договором                                              № 201900/23634 с предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 176782 по его заявлению от 23.07.2020 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания.

Банк 12.08.2020 направил Предпринимателю запрос № 019-41-39/136 о предоставлении в целях исполнения Закона № 115-ФЗ в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения запроса, информации и документов: письмо, кратко характеризующее финансово-экономическую деятельность организации, описание модели ведения бизнеса, текущую рыночную ситуацию в отрасли, в которой истец функционирует; документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами (копии договоров и документы, подтверждающие их исполнение), по зачислению денежных средств на счет в июле-августе 2020 года, ПТС на автотранспорт; сведения о применяемой системе налогообложения.

Предприниматель 13.08.2020 направил Банку в электронном виде запрашиваемую информацию.

Предприниматель 30.11.2020 направил через систему ДБО платежное поручение № 7 на 50 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета пластиковой карты 2200 3803 2656 6452 на имя Семененко Игоря Владимировича. Доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается», которое принято Банком к исполнению 30.11.2020 в 11 час 44 мин. По информации из Банка, поставленной на данном платежном поручении: «Отказано в совершении операции. Не пройден дополнительный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ».

Предприниматель 09.12.2020 запросил у Банка разъяснения, по какой причине не проведено платежное поручение от 30.11.2020 № 7 на 50 000 руб.

Запрос оставлен Банком без ответа, платежное поручение не исполнено.

Предприниматель 09.12.2020 повторно направил через систему ДБО для исполнения платежное поручение № 9 на 50 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета пластиковой карты 2200 3803 2656 6452 на имя Семененко Игоря Владимировича. Доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается», которое принято Банком к исполнению 09.12.2020 в 12 час 29 мин. По информации из Банка, поставленной на данном платежном поручении: «Возврат. Отказано в совершении операции. Не пройден дополнительный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ».

До настоящего времени распоряжение Предпринимателя о перечислении денежных средств по платежному поручению от 09.12.2020 № 9 Банк не исполнил.

Предприниматель 21.12.2020 направил Банку претензию об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 40802810219000000851 открытому в Тверском региональном филиале Банка.

Считая, что Банк необоснованно в одностороннем порядке уклонился от предоставления ДБО и исполнения распоряжений Предпринимателя на перечисление денежных средств по платежным поручениям, списывает комиссию за ДБО и зачисляет поступление денежных средств на расчетный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 22.06.2020 обратился в Банк с заявлением о присоединении к единому сервисному договору и открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации.

На основании данного заявления 22.06.2020 Банк и Предприниматель заключили единый сервисный договор № Е201900/0066 и договор банковского счета № 201900/23634 с открытием счета 40802810219000000851.

Согласно пункту 4.2.4 единого сервисного договора банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке клиент обязуется по запросу Банка и в сроки, установленные Банком, представлять сведения и документы, необходимые Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, в том числе, но не ограничиваясь, информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях, о составе акционеров (участников) юридического лица, владеющих не менее чем одним процентом акций (долей) юридического лица, и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента.

В соответствии с пунктом 5.1.3 единого сервисного договора банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Банк имеет право запрашивать сведения и документы, необходимые Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента.

Пунктом 3.2.12 условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» предусмотрено, что Банк имеет право после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документом, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента.

Согласно статье 7 Закона № 115-ФЗ, банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, Полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение), в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснено, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Из материалов дела видно, что Банк установил следующее поступление денежных средств: 31.07.2020 от ООО «Транс-Лайн» (ИНН 7816637510) на                 48 800 руб., оплата за транспортные услуги по счету от 17.06.2020 № 15; 07.08.2020 от ООО «Новый свет» (ИНН 7810794499) на 95 700 руб., оплата за транспортные услуги по счету от 19.06.2020 № 17; 12.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Межконт-авто» (ИНН 7805762276; далее – ООО «Межконт-авто») на 115 800 руб., оплата за транспортные услуги по счету от 01.07.2020 № 22; 19.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Эксперт» (ИНН 7841058308) на 42 200 руб., оплата за транспортные услуги по счету от 15.10.2020 № 68; 25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Груз Транс Авто» (ИНН 7804667069) на 83 500 руб.

Предприниматель осуществлял оплату за ГСМ обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Топливные решения» (ИНН 9729019341) 04.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020  на 75 000 руб., а также выставлял 07.08.2020, 11.08.2020 и 14.08.2020 платежные поручения о переводе денежных средств на свой личный счет на 180 000 руб.

В силу пункта 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отказах от проведения операций, от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами полученную от уполномоченного органа до сведения, в том числе кредитных организаций в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях реализации указанной нормы закона Банком России разработано положение от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».

В связи с поступившей от Банка России информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета, в отношении некоторых из указанных контрагентов клиента, в соответствии с положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 17.03.2014 № 85-П, а также положений информационного письма Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29, Методических рекомендаций Банка России от 10.11.2017 № 29-МР и пунктом 5.1.3 Единого сервисного договора банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», Банком, для проведения углубленного анализа финансово-хозяйственной деятельности, направлен запрос Предпринимателю от 12.08.2020 № 019-41-39/136 о представлении документов, послуживших основанием для проведения расчетов, подтверждающих исполнение обязательств, источниках поступления денежных средств, а также иных документов (сведений) по существу деятельности клиента, необходимых для оценки проводимых операций масштабам и хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла.

Суд установил, что клиент 14.08.2020 предоставил Банку документы, а именно копии следующих документов: письма о финансово-экономической деятельности Предпринимателя, договора перевозки грузов от 10.06.2020 № 1, счета от 17.06.2020 № 15, информационного письма для ООО «Транс-Лайн» от 10.07.2020, акта об оказании услуг по договору от 10.06.2020 № 1, договора перевозки грузов от 10.06.2020 № 2, счета от 19.06.2020 № 17, информационного письма для ООО «Новый Свет» от 10.07.2020 , акта об оказании услуг по договору от 10.06.2020 № 2, договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.06.2020, с приложением актов приема-передачи транспортных средств, и копии паспортов транспортных средств, а также уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

О факте представления неполного объема документов свидетельствует, по мнению Банка, не представление документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Межконт-авто». Кроме того, изучение представленных документов, а именно договоров, позволило Банку сделать вывод о непредставлении транспортных накладных либо заявок грузоотправителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о необходимости оформления транспортных накладных либо заявок грузоотправителя, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку представленные документы не содержали сведений о перевозимом грузе, Банк не смог установить, является ли Предприниматель субъектом транспортной инфраструктуры и возлагается ли на него обязанность выполнять требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и иметь, в связи с этим, соответствующие документы. Также Банк установил, что более 70% поступивших безналичных денежных средств в срок, не превышающий 2-3 дней со дня зачисления, переводились с назначением платежа «Пополнение счета пластиковой карты Семененко Игоря Владимировича, НДС не облагаются»; снятие наличных денежных средств с пластиковой карты Семененко Игорем Владимировичем осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий 3-5 дней со дня их поступления. Таким образом, анализ представленных документов и сведений, в их совокупности позволил Банку сделать вывод о том, что операции клиента, проводимые по расчетному счету, обладали признаками транзитных сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также присутствовали дополнительные признаки сомнительных операций, связанных с «обналичиванием» в целях легализацией средств, полученных преступным путем. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

При этом суд установил, что отказ в выполнении распоряжений клиента, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк не реализовал. По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету не выявлено, о чем клиент дополнительно проинформирован, в том числе письмом Банка от 04.02.2021 № 12-3-03/614. Операции клиента признаны Банком подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Банка мотивированы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Ссылки Предпринимателя на превышение срока приостановления операций с денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операции, решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Кредитная организация обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом. В случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), клиент вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации (пункты 13.4,13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). В данном случае операции клиента признаны Банком подозрительными, возможной целью которых являлось отмывание доходов. Указанные обстоятельства явились достаточным основанием для применения к клиенту ограничительных мер, предусмотренных пунктом 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акционерном банке «Российский сельскохозяйственный банк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент».

Суд первой инстанции также указал, что решение отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью и представленных в Банк посредством дистанционного банковского обслуживания принято Банком на основании пункта 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акционерном банке «Российский сельскохозяйственный банк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», а не в рамках Закона № 115-ФЗ. О данном факте клиент предварительно письменно уведомлен в запросе на предоставление документов (письмо от 12.08.2020 № 019-41-39/136). Данная мера применена в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, при этом клиенту не отказано в приеме распоряжений на перевод, оформленных на бумажном носителе (клиент не обращался в Банк с расчетным документом, оформленным на бумажном носителе), а услуга ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов. Предприниматель не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете.

Из материалов дела видно, что Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. При этом отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов или предоставление их не в полном объеме является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности Банка запросить дополнительную информацию и документы у Предпринимателя в целях принятия решения об установлении спорных ограничений по договору, отклоняется, поскольку Банк ограничил услуги дистанционного банковского обслуживания, но не ограничивал прав клиента на распоряжение его денежными средствами, такой обязанности у Банка не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.