Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» ФИО5 по доверенности от 17.10.2016, ФИО6 по доверенности 01.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС» ФИО7 по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу
№ А66-16401/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (место нахождения: 170007, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ООО «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: 170004, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТССМУ-7») об обязании ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, выполнить в полном объеме и надлежащим образом и сдать истцу по акту формы КС-2 следующие работы:

1. На здании «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...>, снять стальной профилированный настил, деформированные листы заменить на новые и уложить весь профилированный настил в соответствии с проектной документацией и со строительными нормами и правилами (СНиП II -26-76* (Приложение № 3));

2. На здании «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...>, снять весь теплоизоляционный материал кровли, проверить его состояние и соответствие требуемым характеристикам, уложить в соответствии с проектом. Минерализованные плиты, не отвечающие требованиям по тепловой защите зданий - заменить на новые;
3. На кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...> на площади 4263,986 кв. метров (демонстрационный павильон и станция технического обслуживания) уложить полимерную мембрану марки ПВХ Logicroof V-RP, вместо полимерной мембраны марки ПВХ BigTop, 1,2 мм. Приварку внешних и внутренних углов в местах примыкания кровельного покрытия к колоннам и парапету выполнить в соответствии с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран «Logicroof» компании «ТехноНИКОЛЬ»;

4. Установить отсутствующий ливнесток на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...> в количестве 1 штуки;

5. После проведения ремонтных работ на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...> провести испытание внутренних водостоков, в соответствии с требованиями п. 4.15 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»;

6. Выполнить косметический ремонт помещений, где в результате протечек кровли в здании «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...> , имеются повреждения отделки, а именно:

- в демонстрационном павильоне в районе одной лестничной площадки (правая сторона здания) покрасить противопожарную стену на площади 40,02 кв. метра;

- в соответствии с экспликацией помещений здания Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...>
д. 25 Проектная документация № 0811 КР Раздел 4 «Конструкторские и объемнопланировочные решения» покрасить противопожарные стены в кабинетах:

- № 32 на площади 16,43 кв. метра;

- № 33 на площади 10,5 кв. метра;

- № 43 на площади 10,85 кв. метров;

заменить плитки для подвесного потолка «Армстронг» в кабинетах:

- № 32 на площади 1 кв. метра;

- № 33 на площади 8 кв. метра;

- № 43 на площади 6 кв. метров.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС» (далее – ООО «ДОМУС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Клаксон» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заключение эксперта нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что оно полностью базируется на нормативном документе (свод правил
СП 17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП IIII6-76 «Кровли») рекомендованном к применению на добровольной основе, По своему объему и содержанию «СП 17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли» значительно отличается от действующего на период строительства обязательного СНиП II-26-76 «Кровли»;

- судом оставлены без внимания письменные доказательства, а именно: переписка сторон свидетельствующая, что истец неоднократно, начиная с 24.04.2013 предъявлял истцу претензии о наличии в крыше протечек. Факт наличия протечек ответчиком не оспаривался, более того ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности устранить выявленные дефекты при первой же возможности, однако до настоящего времени ответчиком данные обязательства не выполнены.

Определением суда от 21.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2017 для дополнительного изучения материалов дела в связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании приведены новые доводы.

Определением суда от 14.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи
Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО «Клаксон» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ТССМУ-7» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.02.2012 № 15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенном по адресу:
<...> Демонстрационный павильон (объект), и сдать заказчику результаты указанных работ в установленном действующим законодательством и договором порядке, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом материалов) составляет 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) и оплата производится следующим образом:

- 30 000 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком (пункт 2.2 договора);

- 30 000 000 руб. за первый этап строительно-монтажных работ - после подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора);

- 10 000 000 руб. за второй этап строительно-монтажных работ - после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора);

- 30 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемыми истцом ответчику. Оплата производится истцом на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от истца соответствующего счета на оплату.

Платежными поручениями от 13.03.2012 № 32, от 02.08.2012 № 124, от 16.10.20132 № 168 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 75 000 000 руб.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора ответчик обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления ответчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса. Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены не позднее 13.01.2013.

Заказчик и подрядчик 29.03.2013 подписали акты о приемке выполненных работ № 31 и № 36, согласно которым ответчиком сданы, а истцом приняты работы на объекте - кровля и устройство покрытия кровли с уклоном.

В актах приемки истец указал, что объем и стоимость выполненных работ не соответствует договору подряда от 07.02.2012 № 15. Замечаний по качеству работ акты не содержат.

Заказчик 24.04.2013 направил подрядчику претензию о наличии протечек кровли.

Подрядчик 20.05.2013 уведомил заказчика, что причины протечек установлены и будут устранены при поступлении необходимых материалов.

В последующем между сторонами осуществлялась переписка по поводу протечек кровли и их устранения, а также фиксации недостатков в выполненных работах по договору.

В том числе, 10.12.2014 составлен акт обследования на предмет определения и фиксации, выполненных и невыполненных строительно-монтажных работ на объекте « Дилерский центр по продаже автомобилей», с участием представителей: ООО «ТССМУ-7» - технического директора ФИО8, старшего прораба ФИО6; ООО «Клаксон» - директора ФИО1, зам. директора по АХЧ ФИО3; МП СРО «ТОС» - главного специалиста отдела контроля и экспертизы ФИО9; Общественной организации Тверского отделения Российского общества инженеров-строителей - председателя общества ФИО10; члена президиума Горохова Н.К.; эксперта ФИО11

На момент составления акта установлено, что на объекте Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: <...> в 2013 году указанные ниже работы выполнены иными подрядчиками (сторонними организациями):

- работы по устройству основания из асфальтовой крошки в соответствии с 0811-ПЗУ; № 2; схема планировочной организации земельного участка;

- отделочные работы в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

- разработка технической и сметной документации на установку КТП, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с 0811-ИОС № 5.1;

- устройство хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода, системы горячего водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой канализации, монтаж систем отопления и теплоснабжения, монтаж внутренних систем электроснабжения, сетей электроосвещения; устройство наружного электроосвещения в соответствии с 08.11-ИОС №5.1, 5.2;

- монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции; монтаж систем кондиционирования в соответствии с 0811-ИОС № 5.4;

- монтаж и оборудование систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации в соответствии с 0811-ИОС № 5;

- огнезащитная обработка металлоконструкций в соответствии с 0811-КМ № 4 том 1 Конструкторские и объемно-планировочные решения;

- заполнение внутренних проемов в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

- монтаж обогрева входных групп здания в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

- устройство телекоммуникационных сетей и системы телефонной связи.

В связи с привлечением к выполнению работ по договору сторонних организаций, 11.12.2014 ООО «ТССМУ-7» заявило об отказе от исполнения договора подряда от 07.02.2012 № 15 и сообщило ООО «Клаксон», что с момента получения настоящего отказа, договор считается прекращенным.

ООО «Клаксон» получило данный отказ 11.12.2014.

Истец письмом от 22.04.2015 уведомил ответчика о привлечении экспертной организации - ООО Проектное бюро «Ротонда» для проведения экспертизы устройства кровли. Необходимость проведения данной экспертизы, как указывает истец, вызвана фактом протекания кровли.

ООО Проектное бюро «Ротонда» составило техническое заключение от 2015 года № 1804-15-ТО, согласно которому выявлены следующие дефекты:

- слой теплоизоляции находится в состоянии повышенной влажности, его теплотехнические характеристики изменены и не удовлетворяют требованиям по тепловой защите зданий в нарушение норм СП 50.13330.2012;

- образование линз воды на поверхности кровли вызвано неравномерной укладкой теплоизоляционного материала;

- причиной возникновения многочисленных локальных трещин кровельного покрытия является механическое повреждение полимерной мембраны, вызванное в результате образования микротрещин, которые увеличиваются под воздействием атмосферных явлений (циклы замораживания-оттаивания, УФ-облучения). Изначально микротрещины (проколы) могли появиться в ходе проведения каких-либо работ, проводимых на кровле, в том числе не квалифицированной, грубой очистки от снега. Вышеуказанные многочисленные локальные трещины кровельного покрытия приводят к протечкам в помещения здания дилерского центра.

По итогам данного заключения, предложено в целях устранения выявленных нарушений, выполнить заделку повреждений мембраны.

После указанного технического обследования, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2015.

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от 27.05.2015 сообщил истцу о готовности выполнить следующие работы:

- заделку повреждений мембраны;

- замену разрушенного герметика, отслоение полимерной мембраны в местах приварки;

- заделку негерметичных отверстий в местах прохода кронштейнов пожарной лестницы, в кротчайшие сроки при соответствующих погодных условиях.

Ответчик 11.06.2015 уведомил истца, о том, что он планирует начать работы по ремонту мест протечек кровли 15.06.2015.

В связи с тем, что ответчик, в указанный срок к данному ремонту не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с требованием выполнить перечисленные работы.

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от 24.07.2015 сообщил о невозможности выполнить указанные работы по причине отсутствия прямой связи между действиями либо бездействиями подрядчика и обстоятельствами возникновения повреждений.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ответчик выполнил работы некачественно, обратился суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так как между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненной работ по договору от 07.02.2012 № 15, суд первой инстанции определением от 22.08.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Уложены ли стальные профилированные листы марки НбО-845-0,8 по ГОСТ 24045-94 на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям СП 17.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли», рекомендациям ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» «Наружные стены, стены подвала, покрытия, чердачные перекрытия, перегородки, ограждающие конструкции мансард и полы с теплоизоляцией из минераловатных плит производства ЗАО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (шифр М24.32/05) и проектному решению?

2) Выполняют ли данные стальные профилированные листы функцию продольных и поперечных «диафрагм жесткости» покрытия?

3) Привело ли изменение ориентации при укладке профилированных листов к снижению механической безопасности кровли здания и снижению ее эксплуатационных параметров?

4) Может ли изменение ориентации при укладке профилированных листов привести к образованию деформации конструкции кровли, разгерметизации кровельного покрытия, а следовательно, к протечкам кровли?

5) Установить возможные причины протечек кровли здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...>.

6) Соответствует ли устройство кровли на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...>
д. 25 Демонстрационный павильон проектной документации №0811 КР и СНиП II-26-76?

При ответе на вопрос № 1 экспертами установлено, что стальные профилированные листы марки Н6О-845-0,8 по ГОСТ 24045-94 уложены на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей» с нарушениями рекомендаций СП 17.13330,2011. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли» и ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», "Наружные стены, стены подвала, покрытия, чердачные перекрытия, перегородки, ограждающие конструкции мансард и полы с теплоизоляцией из минераловатных плит производства
ЗАО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (шифр М 24.32/05). Определить, уложены ли профлисты в соответствии с проектным решением, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как в распоряжение экспертов не представлены документы, необходимые и достаточные для определения соответствия фактического способа укладки профлиста на момент его монтажа проекту
ООО АФ «Домус» шифр № 0811.

При ответе на вопрос № 2 экспертами установлено, что стальные профилированные листы, уложенные на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», не выполняют функцию продольных и поперечных «диафрагм жесткости» покрытия.

Однако проектом и не предусмотрено использование профилированных листов в качестве продольных и поперечных «диафрагм жесткости» покрытия
(т. 5, л. 44).

При ответе на вопрос № 3 экспертами установлено, что изменение ориентации при укладке профилированных листов на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...>, не привело к снижению механической безопасности кровли здания и снижению ее эксплуатационных параметров. Кроме того, экспертами дополнительно указано, что профнастил, уложенный на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», находился в работоспособном состоянии.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указывают, что изменение ориентации при укладке профилированных листов на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей» не могло привести и не привело к образованию деформации конструкции кровли и разгерметизации кровельного покрытия, вследствие чего возможно сделать и другой вывод, что имеющиеся протечки кровли данного здания имеют совершенно другое происхождение, не связанное с изменением способа укладки профнастила относительно строительных нормативов.

При ответе на вопрос № 5 экспертами установлены следующие возможные причины протечек кровли здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...>:

- трещины и микротрещины в полимерной мембране, вызванные исключительно ее механическими повреждениями, возникшими при проведении работ на кровле (установка рекламных плакатов, монтаж и обслуживание вентиляционного оборудования, очистка от грязи и снега, прочие работы и прохождение на кровле лиц без соответствующей обуви либо специальных приспособлений и пешеходных дорожек), которые необходимо заделать в полном объеме;

- отсутствие на кровле пешеходных дорожек, которые не были запроектированы, поэтому необходимо выполнить эти дорожки по путям наиболее частого прохода работников (ремонтников, чистильщиков кровли и прочих) от выходов на крышу (лестниц) по периметру обоих частей здания, местам чистки кровли и к обслуживаемому оборудованию (вентиляционному, водосточным воронкам и другому);

- образование линз воды на поверхности кровли вследствие нарушений проектировщиками строительных нормативов, а именно: неправильное конструктивное решение кровли над СТО, которым запроектированы участки кровли над СТО шириной от 9,3 метров до 13,55 метров без каких-либо уклонов, необходимо ликвидировать линзы воды, поэтому надо обратиться к проектировщикам за получением конструктивного решения по ликвидации существующей схемы кровли из полимерной мембраны без уклонов;

- плохая гидроизоляция стыков колонны с кровлей на северном фасаде демонстрационного зала здания «Дилерский центр по продаже автомобилей» (смотри фото 99-101), расположенного по адресу: <...>, которые необходимо заделать надлежащим способом и материалами.

При ответе на вопрос № 6, эксперты указали, что в основном устройство кровли выполнено в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 «Кровли», проектной документации №0811 и других строительных нормативов; имеющиеся нарушения СП 17.13330.2011 и проекта № 0811 не являются существенными, так не влияют на несущую способность кровли и всего здания «Дилерский центр по продаже автомобилей» в целом; проект № 0811 выполнен с нарушениями СП 17.13330.2011. и других нормативных документов.

Довод третьего лица о том, что экспертами неправомерно применена актуализированная редакция СНиПа II-26-76, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку СНиП II-26-76 «Кровли», использованный экспертами при составлении заключения по настоящему спору, включен в свод правил в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, градостроительной деятельности - СП 17.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 784 и введенный в действие с 20.05.2010.

Истец и третье лицо не обосновали в чем именно заключаются различия в требованиях СНиП II-26-76 «Кровли» по состоянию на дату выполнения работ и в требованиях СНиП II-26-76 «Кровли», включенных в свод правил в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, градостроительной деятельности - СП 17.13330.2011.

Так как суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции технические заключения ООО Проектное бюро «Ротонда» от 2015 года № 1804-15-ТО и от 2016 года
№ 1804/1-16-ТО, составленные одним и тем же специалистом, носят противоречивый характер, и опровергаются выводами судебной экспертизы по делу. Представители ООО «ТССМУ-7» для участия в обследовании кровли
ООО Проектное бюро «Ротонда» в 2016 году не вызывались, не давали своих объяснений по существу этого вопроса.

В заключении от 2016 года № 1804/1-16-ТО ООО Проектное бюро «Ротонда» также применяет СП 17.13330.2011 при оценке состояния объекта и указывает, что материал кровельного покрытия здания уложен в нарушение требований СП 17.13330.2011 узкими полками вверх. Изменение ориентации при укладке профилированных листов, которые выполняют функцию продольных и поперечных диафрагм жесткости покрытия, уменьшение расчетного количества мест крепления настила к несущим прогонам, привело к снижению его механической безопасности.

При этом ООО Проектное бюро «Ротонда» не делает вывод о том, что причиной протечек является выявленное несоответствие способа укладки профилированных листов требованиям СП 17.13330.2011.

Апелляционный суд признавая правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязался принять работы не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего акта, передав подписанный акт подрядчику, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

ООО «Клаксон» получив 29.03.2013 акты приемки выполненных работ
№ 31 и № 36 в свою очередь не представило в адрес подрядчика в порядке пункта 6.2.2 договора никаких замечаний по качеству.

Ранее, еще до подписания актов № 31 и № 36 представителями заказчика (ФИО3), подрядчика (ФИО14, ФИО15), проектной организации ООО «Домус» ФИО7 подписан акт от 21.11.2012 № 14 освидетельствования скрытых работ по устройству кровли (т. 2, л. 17а). В данном акте указано, что при выполнении работ применены: профлист Н60-845, мембрана LOGICROOF, герметик полиуритановый, плиты минераловатные «Техноруф». Работы выполнены в соответствии с проектом 0811-КР в период с 04.09.2012 по 21.11.2012.

В тоже время судебной экспертизой при ответе на шестой вопрос установлено, что в кровле здания применена полимерная мембрана «BIGTOP» V-RPтолщиной 1,11 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия (с изменением № 1)» и ГОСТ Р 56704-2015 «Мембрана полимерная гидроизоляционная из поливинилхлорида. Технические условия», а также нормативам СП 17.13330.2011, однако не соответствует проекту шифр № 0811, которым запроектирована полимерная мембрана «Logicroof» V-RP, толщина которой не установлена проектом с шифром № 0811, чем нарушены требования СП П.13330.20П. Также экспертом установлено, что в кровле здания применен утеплитель «Термолайф Н» и утеплитель «Термолайф В», что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, однако не соответствует проекту шифр № 0811, которым запроектирован утеплитель «ТехноРуф В», но при этом проектировщиками неправильно указана марка данного утеплителя для нижнего слоя утеплителя, чем нарушены требования СП 17.13330.2011.

Апелляционный суд считает, что отступления от проекта в части способа укладки профнастила, использования мембраны и минераловатных плит, не предусмотренных проектом, относятся к явным недостаткам, которые можно было установить во время освидетельствования скрытых работ при обычном способе приемке, чего истцом сделано не было.

Кроме того, при ответе на первый вопрос эксперт указал на невозможность определить, уложены ли профлисты в соответствии с проектным решением, так как в распоряжение эксперта не представлены документы необходимые и достаточные для этого (т. 5, л. 15).

Оценив содержание акта от 21.11.2012 № 14 освидетельствования скрытых работ и актов от 29.03.2013 № 31 и № 36 приемки работ, в которых отсутствуют замечания по качеству апелляционный суд приходит к выводу, что
ООО «Клаксон» не вправе требовать устранения недостатков как в порядке статьи 723 ГК РФ так и ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения в силу пунктов 2 и 3 статьи 720
ГК РФ.

Иных оснований для предъявления требования об устранении недостатков в выполненных и принятых без замечаний работах истец суду не привел.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-5327/2016.

Кроме того судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 по делу № А66-15420/201, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, по делу №А66-15420/2014 ООО «Клаксон» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТССМУ-7» об обязании выполнить ходовые дорожки на кровле (Проект: 0811-КР; №4 конструкторские и объемно-планировочные решения); устройство приводов окон дымоудаления (Проект: 0811-АР; №3 архитектурные решения); демонтаж существующего ГРПШ (Проект: 0811 Котельная), и сдать их ООО «Клаксон».

В рамках дела № А66-15420/2014 судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016, подготовленным по результатам назначенной определением суда дополнительной экспертизы в рамках данного дела, выполнение работ по устройству ходовых дорожек на кровле и устройству приводов окон дымоудаления в рабочей и проектной документации в том виде, в котором это требуется по действующим строительным нормам, правилам и ГОСТ, не отражено. Рабочая и проектная документация по строительству дилерского центра по продаже автомобилей в части выполнения спорных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выполнение данных работ в том виде, как эти работы отражены в рабочей и проектной документации, не возможно. Вместе с тем, эксперт ФИО16 по результатам дополнительной экспертизы указала на возможность выполнения работ по устройству ходовых дорожек на кровле. В указанном решении судом дана также оценка особому мнению эксперта ФИО16 Как указал суд в данном решении, независимо о того, что ходовые дорожки на кровле являются стандартным элементом строительства и производство этих работ возможно на основании технологии, разработанной компанией «Строй Николь», в рассматриваемом случае подрядчику поручений производить строительство на основе указанной технологии заказчиком не давалось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Учитывая отсутствие объективной возможности у подрядчика производить работы по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления, у ответчика возникло право не выполнять указанные работы (приостановить производство работ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на кровле здания дилерского центра истца не имеется пешеходных дорожек и на данной кровле выполняли работы другие подрядные организации в период действующего договора подряда от 07.02.2012 № 15 между истцом и ООО «ТССМУ-7».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу № А66-16401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина