Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. А.Я., ФИО3 А.Н. А.Н.) по делу № А66-16401/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клаксон», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Клаксон», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7», место нахождения: 170004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТССМУ-7», Управление), об обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме и надлежащим образом и сдать по акту формы КС-2 следующие работы:

1) на здании «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: <...>, снять стальной профилированный настил, деформированные листы заменить на новые и уложить весь профилированный настил в соответствии с проектной документацией и со строительными нормами и правилами (СНиП II-26-76* (Приложение № 3);

2) на здании «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: <...>, снять весь теплоизоляционный материал кровли, проверить его состояние и соответствие требуемым характеристикам, уложить в соответствии с проектом. Минерализованные плиты, не отвечающие требованиям по тепловой защите зданий – заменить на новые;

3) на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...> на площади 4263,986 кв. метра (демонстрационный павильон и станция технического обслуживания) уложить полимерную мембрану марки ПВХ Logicroof V-RP, вместо полимерной мембраны марки ПВХ BigTop, 1,2 мм. Приварку внешних и внутренних углов в местах примыкания кровельного покрытия к колоннам и парапету выполнить в соответствии с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран «Logicroof» компании «ТехноНИКОЛЬ»;

4) установить отсутствующий ливнесток на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...>, в количестве 1 штуки;

5) после проведения ремонтных работ на кровле здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенного по адресу: <...>, провести испытание внутренних водостоков, в соответствии с требованиями п. 4.15 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»;

6) выполнить косметический ремонт помещений, где в результате протечек кровли в здании «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: <...>, имеются повреждения отделки, а именно:

в демонстрационном павильоне в районе одной лестничной площадки (правая сторона здания) покрасить противопожарную стену на площади 40,02 кв. метра;

в соответствии с экспликацией помещений здания «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенный по адресу: <...>, Проектная документация № 0811 КР, Раздел 4 «Конструкторские и объемнопланировочные решения», покрасить противопожарные стены в кабинетах: № 32 на площади 16,43 кв. метра; № 33 на площади 10,5 кв. метра; № 43 на площади 10,85 кв. метра;

заменить плитки для подвесного потолка «Армстронг» в кабинетах: № 32 на площади 1 кв. метр; № 33 на площади 8 кв. метров; № 43 на площади 6 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДОМУС», Фирма).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано поностью.

В кассационной жалобе ООО «Клаксон», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы эксперта противоречивыми, а его заключение необъективным и не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, что указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО «Клаксон» поддержали доводы жалобы.

Управление и ООО «ДОМУС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 07.02.2012 № 15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: <...>, Демонстрационный павильон, и сдать заказчику результаты указанных работ в установленном действующим законодательством и договором порядке, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.5 Договора стоимость строительно-монтажных работ (с учетом материалов) составляет 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) и не может быть увеличена в ходе выполнения работ без согласования с заказчиком. Оплата производится следующим образом:

30 000 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком (пункт 2.2 Договора);

30 000 000 руб. за первый этап строительно-монтажных работ – после подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 Договора);

10 000 000 руб. за второй этап строительно-монтажных работ – после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 Договора);

30 000 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания сторонами окончательных актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного раздела фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемыми заказчику подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании названных документов в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.2 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 указанного раздела подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее пяти дней после перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

В соответствии с условиями Договора заказчик (истец) платежными поручениями от 13.03.2012 № 32, от 02.08.2012 № 124, от 16.10.2012 № 168 перечислил подрядчику (ответчику) денежные средства в сумме 75 000 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 31 (объект – «Кровля») и № 36 (объект – «Устройство покрытия кровли с уклоном»), согласно которым ответчиком сданы, а истцом приняты работы, подписаны сторонами 29.03.2013.

Акты приемки содержат замечание представителя истца: «Объем и стоимость выполненных работ не соответствует договору подряда от 07.02.2012 № 15 (дополнительное соглашение отсутствует)». Работы приняты без замечаний по качеству.

В последствии истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2013 (том дела 1, листы 40 – 41) о некачественном производстве работ, в частности, наличии протечек кровли.

В своем ответе от 20.05.2013 (том дела 1, лист 45) на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что причины протечек установлены, необходимый материал заказан и недостатки будут устранены при поступлении материала на объект.

В дальнейшем, поскольку работы на объекте были выполнены иными подрядчиками (сторонними организациями), привлеченными истцом, Управление отказалось от исполнения договора подряда № 15.

В связи с протеканием кровли истец привлек экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» для проведения экспертизы, о чем уведомил ответчика письмом от 22.04.2015.

Согласно Техническому экспертному заключению по обследованию кровельного покрытия дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенному по адресу: <...>» № 1804-15-ТО, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (том дела 1, листы 62 – 97), кровельное покрытие и внутренняя отделка помещений здания дилерского центра находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. По результатам произведенного технического обследования установлены дефекты. Слой теплоизоляции – минераловатные плиты ТЕХНОРУФ – находятся в состоянии повышенной влажности, его теплотехнические характеристики изменены и не удовлетворяют требованиям по тепловой защите зданий в нарушение норм СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Образование линз воды на поверхности кровли вызвано неравномерной укладкой теплоизоляционного материала. Причиной возникновения многочисленных локальных трещин кровельного покрытия является механическое повреждение полимерной мембраны, вызванное в результате образования микротрещин, которые увеличиваются под воздействием атмосферных явлений (циклы замораживания-оттаивания, УФ-облучения). Изначально микротрещины (проколы) могли появиться в ходе проведения каких-либо работ, проводимых на кровле, в том числе не квалифицированной, грубой очистки от снега.

В заключении экспертом сделаны предложения по устранению дефектов.

По результатам экспертной оценки истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2015, в ответ на которую ответчик в письме от 27.05.2015 сообщил о готовности выполнить следующие работы:

заделку повреждений мембраны;

замену разрушенного герметика, отслоение полимерной мембраны в местах приварки;

заделку негерметичных отверстий в местах прохода кронштейнов пожарной лестницы, в кратчайшие сроки при соответствующих погодных условиях.

Письмом от 11.06.2015 № 717 (том дела 1, лист 146) Управление сообщило о планируемом начале работ по ремонту мест протечек кровли 15.06.2015.

В связи с тем, что ответчик в указанные сроки к ремонту не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 о выполнении обязательств по ремонту кровли.

Письмом от 24.07.2015 № 772 (том дела 1, лист 148) ответчик указал, что не может нести ответственность за повреждения, возникающие в процессе эксплуатации здания после сдачи результата выполненных работ и их принятия заказчиком, при этом не отказывается выполнить любые строительные работы с заключением соответствующего договора.

Общество, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. Нарушений порядка сдачи работ, предусмотренного договорами, суды не выявили.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 22.08.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных ответчиком работ.

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Тверской ТСЭ») суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы, которые истец просит понудить выполнить ответчика, не находятся в прямой причинной связи с действиями либо бездействием подрядчика (ответчика) и обстоятельствами возникновения повреждений кровли, протечек. Как заключил суд первой инстанции, спорные недостатки кровельного покрытия произошли не по вине Управления, поскольку имеют не производственный, а эксплуатационный характер.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание прекращение действия договора подряда от 07.02.2012 № 15 в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения; уведомление об отказе от договора было направлено истцу 11.12.2014. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 № А66-15420/2014, вступившего в законную силу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 по делу № А66-15420/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, ООО «Клаксон» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТССМУ-7» об обязании выполнить ходовые дорожки на кровле (Проект: 0811-КР; № 4 конструкторские и объемно-планировочные решения); устройство приводов окон дымоудаления (Проект: 0811-АР; № 3 архитектурные решения); демонтаж существующего ГРПШ (Проект: 0811 Котельная), и сдать их ООО «Клаксон».

Судами в рамках дела № А66-15420/2014 установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016, подготовленным по результатам назначенной определением суда дополнительной экспертизы в рамках данного дела, выполнение работ по устройству ходовых дорожек на кровле и устройству приводов окон дымоудаления в рабочей и проектной документации в том виде, в котором это требуется по действующим строительным нормам, правилам и ГОСТ, не отражено. Рабочая и проектная документация по строительству дилерского центра по продаже автомобилей в части выполнения спорных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выполнение данных работ в том виде, как эти работы отражены в рабочей и проектной документации, невозможно. Эксперт ФИО4 по результатам дополнительной экспертизы указала на возможность выполнения работ по устройству ходовых дорожек на кровле.

Как указал суд в названном решении, независимо о того, что ходовые дорожки на кровле являются стандартным элементом строительства и производство этих работ возможно на основании технологии, разработанной компанией «Строй Николь», в рассматриваемом случае подрядчику поручений производить строительство на основе указанной технологии заказчиком не давалось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Учитывая отсутствие объективной возможности у подрядчика производить работы по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления, у ответчика возникло право не выполнять указанные работы (приостановить производство работ).

При таких обстоятельств суды правильно указали, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению спорных работ не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Клаксон», опровергающие выводы экспертов ООО «Тверской ЦСЭ», были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «Клаксон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. У суда отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тверской ЦСЭ», поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 86, 71 АПК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об устранении недостатков в выполненных и принятых без замечания работах являются законными и обоснованными. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А66-16401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева