Постановление № А66-16406/18 от 15.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 25, от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу                           № А66-16406/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (до переименования: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-21»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее –                  ООО «Вектор-21», управляющая организация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с июня 2017 года по  июнь 2018 года в размере 5 860 553 руб. 45 коп., пеней за период с 21.07.2017 по 04.12.2018 в размере  997 007 руб. 87 коп., а также пеней, начисленных с 05.12.2018 до дня фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при определении обязательств ООО «Вектор-21» неправомерно применил рекомендованный норматив потребления коммунальной услуги; «отрицательный ОДН», возникший по итогам предыдущих периодов, не обоснованно учтен в расчетах сторон, отказ во взыскании неустойки в полной сумме не является правильным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

От третьего лица отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) 01.06.2017 заключен договор теплоснабжения № 96102, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

         Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в сумме 5 860 553 руб. 45 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в указанном размере и неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь статьями

8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), разъяснениями, содержащимися в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, пришел к выводу об обоснованности применения в расчетах сторон величины удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды, равным 0,051 Гкал/куб. м; правомерности расчетов ответчика, в которых учтена отрицательная разница при расчете платы на ОДН по итогам расчетных периодов, и об отсутствии оснований для начисления неустойки.

         Доводы подателя жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

          Как усматривается в материалах дела, в данном случае истец осуществлял поставку коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика.

         Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

         Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ресурс поставлялся в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета, фиксирующими объем теплоносителя в куб. м и количество тепловой энергии в Гкал на нужды горячего водоснабжения.

  Истцу установлен двухкомпонентный тариф на поставляемый ресурс.

  В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

         Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

  В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

  Данный факт податель жалобы не оспаривает. ООО «Тверская генерация» считает невозможным применение в расчетах сторон рекомендованного норматива потребления коммунальной услуги.

    Отклоняя названный довод истца, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670), которым предусмотрено, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2020 года

         При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Тверская генерация» в письме от 21.11.2017 № СБ-04/01-5315 сообщало ответчику о том, что до установления региональной энергетической комиссии Тверской области норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению необходимо использовать в работе рекомендованный норматив 0,051 Гкал/куб. м; указанная величина расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды применена истцом при расчете стоимости горячей воды для населения.

         Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Более того, правомерность применения названного норматива для расчетов за предоставленные коммунальные услуги установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-4082/2017,                                А66-13329/2017, А66-1903/2017.

          Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии на ГВС, предоставленной на ОДН, исходя из зафиксированных общедомовым прибором учета потребленных Гкал сверх норматива на подогрев 0,051 Гкал/куб. м не является обоснованным.

          При этом судом первой инстанции установлено, что при использовании примененной ответчиком методики расчета платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде исходя из объема потребления в куб. м с использованием норматива на подогрев в размере                       0,051 куб.м и установленного тарифа задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не имеется.

  Данные факты относительно отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного ресурса в заявленном размере податель жалобы не опроверг.

  ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что, поскольку оплата поставленного ресурса производилась ответчиком несвоевременно, требование ООО «Тверская генерация» о взыскании неустойки заявлено правомерно, сумма пеней будет иметь иное (меньшее) значение.

  Между тем, заявляя указанный довод, истец его документально подтвержденным расчетами не подтвердил.

  При этом ООО «Тверская генерация» не опровергло документально обоснованное утверждение ответчика о том, что истцу по части расчетных периодов оплата за ресурсы, поставленные в МКД, поступила в большем объеме, чем их фактически оказано истцом согласно общедомовым приборам учета. 

  В то же время истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда предусмотренная подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 величина Vпотр превышает объем Vодпу, ответчик правомерно уменьшал  объем, подлежащий оплате по МКД  в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

  Мотивируя указанные выводы, суд первой инстанции сослался на  решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года                       № АКПИ18-386.

         Согласно названному решению в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

  Таким образом, независимо от условий договора ответчик вправе заявить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении пункта 21 (1) Правил № 124.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что по итогам расчетных периодов, на которые указывает ООО «Вектор-21», действительно имелось превышение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (и оплаченного потребителями), над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

         В то же время представитель ООО «Тверская генерация» пояснил, что данное превышение обусловлено несвоевременной передачей потребителями сведений о показаниях приборов учета и начислением ввиду этого объема индивидуального потребления расчетным способом, которое впоследствии откорректировано в расчетах сторон по факту получения от потребителей сведений о показаниях приборов учета.

Между тем эти доводы истца документально не подтверждены.

Представители ООО «Вектор-21», не соглашаясь с такими утверждениями истца и ссылаясь на представленные ответчиком документально обоснованные расчеты, посчитали, что указанное превышение возникло по иным причинам.

Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, во всех МКД установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ), жилые помещения не все оборудованы индивидуальными приборами учета.

Ввиду этого по части помещений объем ресурса определяется по приборам учетам, по другой части - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с этим в некоторых расчетных периодах объем индивидуального потребления, рассчитанный таким способом и впоследствии оплаченный собственниками помещений, превышал общий объем потребленной энергии, зафиксированный ОДПУ, установленных в МКД.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал обоснованным уменьшение ответчиком  объема, подлежащего оплате по  МКД  в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

  Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

  В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил                   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

  Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

  При этом потребители не лишены права вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.

  В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений заключили с истцом прямые договоры на поставку и оплату коммунального ресурса. На такие факты не ссылается и податель жалобы.  

  Следовательно, поступившие ресурсоснабжающей организации платежи от потребителей в качестве оплаты коммунального ресурса должны учитываться истцом как плата, поступившая от третьих лиц во исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурса, поставленного в МКД.

  Ввиду этого применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что наличие по итогам расчетного периода объема ресурса на содержание общего имущества, имеющего отрицательное значение (меньше 0), свидетельствует о том, что в этом периоде содержание общего имущества признается равным 0, но в то же время в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на содержание общего имущества.

  Иной подход к рассмотрению настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, создаст условия, при которых у ресурсоснабжающей организации останутся денежные средства, поступившие в качестве оплаты за тот объем ресурса, который она фактически в МКД не поставляла.       

         Фактическое наличие таких денежных средств у истца, образовавшихся по итогам расчетных периодов, на которое указывает ответчик, ссылаясь на свои расчеты, ООО «Тверская генерация» не опровергло.

         Данный факт является дополнительным обстоятельством,  свидетельствующим об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.    

  Поскольку предъявленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-16406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.