Постановление № А66-16500/20 от 07.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» ФИО1 по доверенности от 12.03.2021, от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-16500/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, Москва, 2‑й Павелецкий проезд, дом 3, строение 2; далее – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 385 951,02 руб., в том числе 1 244 588,88 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 141 362,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 31.01.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Россети Московский регион» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Мосэнергосбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта предпринимателя ФИО2 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составлен акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.05.2018 № 468/ЭА-ю (том 1, лист 12).

По данному факту ПАО «Россети Московский регион» рассчитало объём и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 199 983 кВт/ч в сумме 1 244 588,88 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика (предпринимателя ФИО2) установлен Актом о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.05.2018 № 468/ЭА-ю (том 1, лист 12). Этим актом установлено, что в период с 31.03.2017 по 27.02.2018 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии через сети сетевой организации.

Окончание периода бездоговорного потребления обосновывается датой оформления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.02.2018.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие бездоговорного потребления с её стороны, поскольку в её отношении было осуществлено надлежащее технологическое присоединение. Ответчик считает, что в её отношении сложились фактические договорные отношения по поставке ей электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, ответчик был присоединён к сетям истца на основании ранее подписанных документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Так, истцом и ответчиком заключён договор об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2017 № МС‑17‑302/1080 (911500). В апреле 2017 года произведён допуск прибора учёта в эксплуатацию согласно акту № МКС/112.8/88, указан прибор учёта «Меркурий 230 ART-01 CN» № 27424050. Впоследствии в 2018 году истцом выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-17-302-1080 (911500).

Таким образом, ответчик был присоединён к сетям истца и является единственным потребителем электрической энергии.

Подача напряжения ответчику, осуществлялась в силу законодательства в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации. Эти действия выполнялись в рамках исполнения обязанности сетевой организации, предусмотренной Правилами технологического присоединения.

Указанные действия являются завершающим этапом технологического присоединения в рамках обязательств, предусмотренных соответствующим договором на технологическое присоединение, заключённым сторонами; являются параллельными, самостоятельными наряду с выявлением факта бездоговорного потребления процессами и не ставятся в зависимость от вменяемого ответчику факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключённого договора на покупку электрической энергии).

Доводы ответчика (предпринимателя ФИО2) о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии являются необоснованными.

Так, предприниматель ФИО2 в отношении рассматриваемого нежилого помещения не передавала показания прибора учёта, оплату электроэнергии не вносила.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что к лицу, имеющему надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии договора энергоснабжения), не могут быть применены правовые нормы Основных положений № 442, регулирующие бездоговорное потребление.

Наличие документов, подтверждающих технологическое присоединение, не препятствует реализации права требования оплаты бездоговорного потребления.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учёта является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчёта потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учёта в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40‑151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потреблённого ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Также Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 12.05.2015 № АПЛ15-174 указал на то, что в отсутствие заключённого между потребителем электроэнергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электроэнергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объём которого определяется сетевой организацией расчётным методом на основании акта о неучтённом потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введённого в установленном порядке в эксплуатацию прибора учёта является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчёта потребления электроэнергии исходя из показаний этого прибора учёта при отсутствии договора энергоснабжения, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В спорный период у ответчика (предпринимателя ФИО2) отсутствовал заключённый в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом в отсутствие заключённого между потребителем электроэнергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электроэнергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объём которого определяется сетевой организацией расчётным методом на основании акта о неучтённом потреблении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС19-17400 по делу № А40-244979/2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по указанному делу № А40-244979/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным рассматриваемого в настоящем деле акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 08.05.2018 № 468/ЭА-ю.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 244 588,88 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 141 362,14 руб. за период с 13.07.2018 по 31.01.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по дела № А66-16500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.