Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседанияМиловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № А66-16537/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171975, <...>; далее – ООО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 329-13/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление министерства от 05.10.2017 № 329-13/17 признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., который заменен на штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление министерства о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бежецким межрайонным прокурором 06.09.2017 в ходе осмотра участка лесного фонда (квартала 198 выделах 1-8,12-18 Бежецкого участкового лесничества) установлено ограждение земель лесного фонда, принадлежащее ООО «Рассвет».

Данный факт обществом не оспаривается.

На основании этого в отношении ООО «Рассвет» постановлением прокуратуры от 14.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Данные материалы переданы прокуратурой в министерство для решения вопроса о привлечения общества к ответственности.

В дальнейшем министерством в отношении общества вынесено постановление от 05.10.2017 № 329-13/17, которым ООО «Рассвет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его в два раза.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его завладении.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Субъектом правонарушения являются виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 24 ЛК РФ определено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона; получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Статьей 9 ЛК РФ определен порядок возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица – субъекта административной ответственности).

В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, однако само по себе заключение договора не освобождает собственника/владельца имущества/лица от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

В данном случае общество является лесопользователем лесного участка, на момент обустройства забора, оно обязано было соблюдать нормы, регулирующие порядок управления лесным фондом, установленные ЛК РФ, при этом данная обязанность обществом не исполнена.

Наличие у общества договора аренды в том числе земельного участка от 15.04.2016 № 1550-к, внутри которого находится спорный участок лесного фонда, что подтверждается материалами, предъявленными ответчиком в материалы судебного дела, не исключает вину общества в совершении административного нарушения в силу императивности вышеуказанных норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 11 ЛК РФ установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов и т.д.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных статьей 11 ЛК РФ.

Возведение забора по границе земельного участка, арендованного заявителем, внутри которого находится участок лесного фонда, нарушает указанные права граждан.

При этом не принимается ссылка подателя жалобы на то что доступ граждан на лесной участок фактически не ограничен, так как на воротах отсутствует запирающий замок, ворота могут быть при желании открыты, доступ людей возможен также по проходящему по участку водоему.

В данном случае установка забора с воротами, которые в любой момент могут быть заперты заявителем, уже свидетельствует об ограничении передвижения людей до лесного участка, а доступ к участку через водоем (ручей) возможен не всем гражданам в силу необходимости наличия у последних специальных средств передвижения (лодок).

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества подтверждаются актом проверки от 14.09.2017, постановлением о возбуждении административного производства, материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, изменил обжалуемое постановление в части размера административного штрафа.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № А66-16537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина