Постановление № А66-16560/2021 от 13.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу                          № А66-16560/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> строение 12/4, офис 310) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 454048, <...>) о взыскании 1 482 685,28 руб., в том числе                         1 418 503,37 руб. долга по договору поставки, 64 181,91 руб. договорной неустойки за период с 07.09.2021 по 29.11.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 30.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 27 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А66-1903/2022 привел к взысканию с него задолженности в завышенном размере. Ссылается на нарушение его права на судебную защиту  в связи с тем, что не имел возможности ознакомиться с ходатайством истца, поступившим 01.03.2021, и заявить ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 12.08.2020 заключили договор № СМО № 125254, по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пункту 5.1 договора предусмотрена обязанность покупатель оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.07.2021 по 16.09.2021 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал покупателю товар на общую сумму 1 541 623 руб. 96 коп., который не был оплачен полностью.

Поскольку претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 1 541 623 руб. 96 коп., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подписи принявших товар от имени ответчика представителей, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара на заявленную истцом ко взысканию сумму долга в размере 1 418 503 руб. 37 коп. не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете долга, представленного истцом, не учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 23.09.2021 № 54320, 54321, опровергаются представленным в материалы дела актом сверки расчетов (том 1, листы дела 167- 169), в строках  № 35, 36 графы «Кредит» которого указаны суммы, внесенные данными платежным документами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 418 503 руб. 37 коп. долга по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактически уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 5.4 договора заявил о взыскании с ответчика 64 181,91 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 29.11.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 30.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют, следовательно, пени правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод истца о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А66-1903/2022 привел к взысканию с ответчика сумм, превышающих его реальную задолженность по оплате товара, поставленного по спорному договору.

При сложении заявленных к взысканию в качестве задолженности сумм (без учета неустойки) по судебным делам А66-1903/2022 и А66-16560/2021 (1 418 503 руб. 37 коп. + 114 640 руб. 15 коп.) получается сумма, равная задолженности ответчика по акту сверки расчетов (1 533 143 руб. 52 коп.), соответственно, взыскание с ответчика долга по оплате товара в размере, превышающем его реальный долг, судом первой инстанции не допущено.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в его неознакомлении с ходатайством истца, поступившим в суд в день принятия обжалуемого судебного акта 01.03.2022, отклоняются, поскольку ответчик сам не воспользовался возможностью ознакомления с материалами дела в онлайн-режиме (документ поступил в 10 ч 10 м, заседание начато в 11 ч 20 м), в заседание не явился, ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.02.2022, однако объявил в данном судебном заседании перерыв до 01.03.2022, предоставив сторонам возможность участия в судебном заседании, которой ответчик не воспользовался.

Возможность заявить ходатайство о снижении неустойки у ответчика имелась как лично ввиду его участия в судебном заседании 04.02.2022, так и посредством любых иных способов направления документов в суд.

При этом в ходатайстве, поступившем в суд 01.03.2022, истец возражает в отношении ходатайства ответчика об объедении дел, не изменяя при этом размер исковых требований. Ответчик не указал, каким образом неознакомление его с указанным ходатайством от 01.03.2022 повлияло на правильность и объективность рассмотрения дела, какие существенные доводы и доказательства не позволило ему заявить и представить.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных нарушений прав ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-16560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.