Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Апрель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-16569/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Апрель», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 02.03.2016 в отношение Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решение от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 16.01.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 334 375 руб. 77 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как утверждает конкурсный управляющий, Компания с 01.01.2015 имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку задолженность Компании перед обществом с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (далее - Общество), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-22169/2015, возникла в 2012 году и составляла 647 500 руб.

По мнению ФИО1, вывод судов о том, что ФИО2 фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан исключительно на основании неподтвержденных пояснений самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится информация о том, что в период с 06.03.2015 по 30.09.2016 единоличным исполнительным органом Компании являлся ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 4 334 375 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что противоправное поведение ФИО2 привело к неблагоприятным для кредиторов должника последствиям, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В заявлении конкурсный управляющий указала, что Компания с 01.01.2015 имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку задолженность Компании перед Обществом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, возникла в 2012 году. По мнению ФИО1, ознакомившись с документами Компании, ФИО2 должен был не позднее 01.05.2015 обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве.

Конкурсный управляющий вменила также ФИО2 неисполнение обязанности по передаче документов Компании, их отсутствие и непредставление отчетности за 2015 год в налоговый орган. ФИО1, сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указала, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что наличие у Компании задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) руководителя должника; конкурсный управляющий не представила доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.05.2015 Компания отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этой связи суд не усмотрел установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказала также и наступления условий для привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд сослался на пояснения ответчика о том, что ему не передавались документы Компании и к работе в качестве руководителя Компании он не приступал и указал, что из представленных в дело документов не следует, что именно ФИО2 совершал или одобрял какие-либо сделки должника.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

С учетом изложенного субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии предусмотренного названной нормой основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, правильно исходили из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в заявлении указала на наличие у Компании по состоянию на 01.01.2015 задолженности перед Обществом в размере 647 500 руб. и вместе с тем пояснила, что общий размер активов должника на эту же дату превышал 2 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 не указала, какие обязательства возникли у Компании после 01.05.2015.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций факт банкротства должника недостаточен для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, эти выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений приведенной нормы.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2016 (в процедуре наблюдения) у ФИО2 истребованы копии документов должника.

В резолютивной части решения от 03.10.2016 суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с момента вынесения названного судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

Между тем, как утверждает ФИО1, документы ей не переданы, у нее отсутствуют сведения о совершенных сделках, об имуществе должника и его дебиторах и в связи с этим конкурсная масса не сформирована.

Доказательства, опровергающие эти утверждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, установив, что документы Компании конкурсному управляющему не были переданы, суды необоснованно возложили на ФИО1 бремя доказывания совокупности условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и неправомерно освободили последнего от обязанности опровергать установленные приведенной нормой презумпции.

Вывод судов о недоказанности факта исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника с 06.03.2015 основан только лишь на сообщении указанного лица о том, что, подписав у нотариуса заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе Компании, он тем не менее полагал, что не является таковым, исходя из данных ему участниками юридического лица пояснений.

Между тем, этот вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и поэтому является преждевременным.

Так, суды не исследовали, кем подписана бухгалтерская отчетность Компании за 2014 год, сданная, по утверждению конкурсного управляющего, в налоговый орган 31.03.2015, то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что руководителем Компании является ФИО2 Кроме того, суды не выяснили, вносились ли сведения о смене руководителя Компании в банк, где должнику был открыт расчетный счет, совершались ли операции по счетам Компании после 06.03.2015.

Сделав вывод о том, что ФИО2 не приступил к исполнению обязанности руководителя должника, суды вместе с тем не привлекли к участию в данном обособленном споре лицо, ранее являвшееся генеральным директором Компании.

При таком положении в силу части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по данному основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А66-16569/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец