Постановление № А66-1664/2021 от 09.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу                      № А66-1664/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» (ОГРН 1207700084360, ИНН 7734433339; адрес: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 27, комната 5; далее – ООО «ГНП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли нефтепродуктами» (ОГРН 1167746642590, ИНН 7716829024; адрес: 127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, строение 10, этаж 3, помещение 2; далее –                    ООО «ЦОНТ») о взыскании 3 152 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве в деле третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» (ОГРН 1085007001287,                      ИНН 5007064732; адрес: 141800, Московская область, город Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3, помещение 16; далее – ООО «Дорстрой 12»).

Решением суда от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов           (далее – УПД), представленных в качестве доказательств передачи товара. Считает также, что материалами дела подтверждается факт отсутствия поставки товара по спорным первичным документам.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 1190, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 этого договора номенклатура, количество, качество, цена товара, сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива и погрузки, сроки оплаты товара и возмещения расходов покупателя согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара, которая производится на основании счета на предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента подписания приложения.

Передача товара от поставщика покупателю оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, УПД или транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по выбору поставщика. Покупатель возвращает поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом первичные бухгалтерские документы по движению товара, в том числе приложения к договору, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанные со своей стороны документы, подтверждающие поставку, либо не направил поставщику мотивированный отказ в отношении указанных документов, то документ считается согласованным сторонами и принятым покупателем в редакции поставщика (пункт 2.7 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора для внесения предоплаты за топливо выставил истцу счета от 11.01.2021 № 2394 на сумму 1 822 500 руб., от 23.12.2020 № 2286 на сумму 289 550 руб., от 16.12.2020 № 2208 на сумму 840 000 руб., от 09.12.2020 № 2100 на сумму 840 000 руб., от 24.11.2020 № 1870 на сумму 527 800 руб., от 09.11.2020 № 1664 на сумму 389 550 руб., от 26.10.2020 № 1570 на                         сумму 406 245 руб., всего на 5 215 645 руб.

Платежными поручениями от 11.01.2021 № 1 на сумму 1 422 500 руб., от 11.01.2021 № 1 на сумму 400 000 руб., от 24.12.2020 № 48 на сумму                    423 360 руб., от 15.12.2020 № 26 на сумму 840 000 руб., от 09.12.2020 № 40 на сумму 840 000 руб., от 24.11.2020 № 32 на сумму 527 800 руб., от 09.11.2020                № 23 на сумму 389 550 руб., от 28.10.2020 № 13 на сумму 406 245 руб., всего на 5 249 455 руб., истец оплатил названные счета.

Товар поставлен ответчиком истцу на основании УПД от 11.01.2021 № 3 на сумму 1 012 500 руб., от 12.01.2021 № 4 на сумму 810 000 руб., от 28.10.2020 № 610 на сумму 406 245 руб., от 10.11.2020 № 656 на сумму 389 550 руб.,                 от 26.11.2020 № 708 на сумму 527800 руб., от 10.12.20220 № 775 на сумму 383 810 руб., от 10.12.2020 № 776 на сумму 454 300 руб., от  18.12.2020 № 803 на сумму 875 700 руб., от 24.12.2020 № 816 на сумму 387 450 руб.

Ссылаясь на то, что по УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4, от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803 фактически товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию о возврате 3 152 500 руб. предоплаты.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 названного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае истец указывает, что грузополучателем топлива, поставляемого ответчиком, является  ООО «Дорстрой 12», которое отрицает получение топлива, поставленного по УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4, от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803. Также указывает, что УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4 подписаны главным бухгалтером истца Руденко Т.В. ошибочно, а УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020                   № 803 не имеют отметок истца о принятии товара.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803, на которых проставлена факсимильная подпись «Управляющий ООО ГНС ИП О.Н. Герилович» и печать истца «Для документов», свидетельствующие о получении товара.

На представленных истцом УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020              № 803 имеется штамп – «Главный бухгалтер Руденко Татьяна Владимировна по доверенности № 1 от 14.09.2020», подпись и печать истца «Для документов».

Из анализа содержания спорных УПД следует, что они полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись и печать лица, принявшего товар от имени истца, указаны наименование товара, его количество и стоимость.

Однако директор истца отрицал проставление печати истца и факсимиле подписи ГериловичаО.Н. на УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4, в связи с чем истец представил суду заявление о фальсификации данных первичных документов (том 2, лист 18), в котором просил признать их сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае истец не указал, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

По этим же причинам суд обоснованно не нашел правовых снований для проведения экспертизы по делу с целью проверки заявления истца.

При этом в нарушение статьи 82, части 1 статьи 108 АПК РФ истцом не представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, письма о согласии на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы; соответствующие денежные средства на депозит суда не внесены.

С учетом изложенного суд первой инстанции надлежащим образом проверил заявление истца о фальсификации доказательства, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении.

В отношении УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803 заявление о фальсификации истцом не заявлялось, бухгалтер Руденко Т.В. подтвердила их подписание, однако указала, что сделала это по ошибке.

Между каких-либо доказательств ошибочности подписания данных документов в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Дорстрой 12» отрицает получение товара по спорным УПД, не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что товар по перечисленным УПД предназначался именно для третьего лица.

Сведения о том, что весь поставляемый ответчиком товар необходимо доставлять третьему лицу – ООО «Дорстрой 12» в договоре поставки отсутствуют, какие-либо приложения к договору в материалы дела не представлены, ООО «Дорстрой 12» стороной указанного договора не является, в самих спорных УПД в качестве грузополучателя указан истец и адрес его регистрации.

Руденко Т.В. также указала, что подписала УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803 со слов менеджера Чижова М.А., который заверил ее, что позже представит отчетные документы, подписанные ООО «Дорстрой 12».

Однако, как указал истец, менеджер Чижов М.А., занимавшийся поставкой по спорному договору, уволен из данной организации 19.01.2021, то есть почти сразу после подписания данных УПД, по причине неоднократных прогулов, на связь не выходит, сведений о его местонахождении не имеется.

На запрос суда о месте регистрации Чижова М.А. от Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО, ГУ МВД России по г. Москве ответ не поступил.

Ответчик утверждает, что спорные УПД, представленные в дело, как и иные первичные документы по взаимоотношениям сторон, он получил именно от Чижова М.А.

При этом истец не представил доказательств, опровергающих передачу данных УПД ответчику менеджером Чижовым М.А. в соответствии с его трудовыми обязанностями, следовательно, в силу статьей 402 ГК РФ действия Чижова М.А. считаются действиями истца.

В дело также представлены договор перевозки, заключенный ответчиком  с предпринимателем Головиным Д.А., путевые листы за период с 10.12.2020 по 12.01.2021 (том 5, листы 1-9), из которых следует, что перевозчик по заказу ответчика осуществлял перевозки по маршруту Королев – Дмитровский район, Нерощино.

В письменных пояснениях перевозчик (том 6, листы 9-10) указывает, что по представленным путевым листам перевозилось топливо от ООО «ЦОТН» по маршруту Королев – Дмитровский район, Нерощино, контактным лицом являлся менеджер ООО «ГНП» Чижов М., все сопроводительные документы передавались водителями Чижову М., который пояснял, что далее он оформит получение топлива и передаст документы в ООО «ЦОТН».

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что менеджер Чижов М.А. действовал вопреки интересам истца и ответчик знал или мог знать об этом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из показаний бухгалтера Руденко Т.В. следует, что у нее в сейфе хранятся и печати истца и факсимиле подписи директора истца, с помощью которых подписан также УПД от 24.12.2020 № 816, подлинность которого не оспаривается. Доказательств выбытия печатей либо факсимиле из владения истца материалами дела не подтверждается.

Таким образом, факты ошибочного подписания бухгалтером истца             Руденко Т.В. УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803, а также неподписание директором истца УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4 соответствующими доказательствами не подтвердились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу по УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4, от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803, а значит и отсутствии оснований для возврата истцу суммы оплаты по ним.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заверенные нотариусом показания менеджера ответчика ПетроваА.С. (том 3, листы 129-130), не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное предупреждение может сделать только суд в ходе опроса свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, помимо показаний Петрова А.С., суд основывал свои выводы на иных вышеперечисленных доказательствах, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу № А66-1664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.