Постановление № А66-16728/19 от 25.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу № А66-16728/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171252, <...>; далее – ООО «Теплосеть») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 39 634,74 руб., в том числе 32 835,61 руб. долга за тепловую энергию за октябрь 2018 года – апрель 2019 года, 6 799,13 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 09.11.2020, а также неустойки с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 иск удовлетворён частично, с Предпринимателя в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 32 835,61 руб. основного долга, 2 875,23 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 19.02.2019, а также неустойки с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 09.11.2017 № 500 ООО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Предпринимателю (абонент) через присоединённую сеть теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.3 оплата теплоэнергии и (или) теплоносителя осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года – апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (расчётами истца, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприниматель) ссылается на то, что в принадлежащем ему помещении не имеется отопительных приборов.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, то запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобождён от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учётом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

Таких доказательств ответчик не представил.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ответчика.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Таким образом, услугу по отоплению следует считать оказанной надлежащим образом в случае, если в принадлежащем потребителю помещении достигается нормативная температура воздуха. Само по себе отсутствие в помещении, к примеру, радиатора системы отопления, в подобной ситуации не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Иное толкование пункта 3(6) раздела I Приложения № 2 Правил № 354, с учётом способа определения платы за тепловую энергию, установленного пунктом 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354, будет означать возложение на иных собственников помещений в спорном доме обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком, в рамках расходов на отопление общего имущества дома.

Кроме того, согласно пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60‑61074/2017.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отопление помещения подвала истца (предпринимателя ФИО1) предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, проходящих через подвал. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается комфортная температура воздуха. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по другому делу № А66-3704/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что услуга отопления в данном помещении предоставляется, имеется техническая возможность теплоснабжения этого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (Предпринимателя) о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Так, оценив доводы и возражения сторон, предмет экспертного исследования согласно ходатайству ответчика, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, с учётом судебных актов, принятых в рамках дела № А66-3704/2019, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной инженерно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 2 875,23 руб. за период с 11.01.2018 по 19.02.2019, а также неустойки с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу № А66-16728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.