Постановление № А66-16767/2021 от 22.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудактив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А66-16767/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трудактив» (адрес: 127322, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой гектар» (адрес: 129090, <...>, этаж 5, помещение I, К 13; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о расторжении договора оказания услуг от 28.05.2019 № СИН 140045МЗ, взыскании 23 500 руб. убытков, причиненных неисполнением условий договора.

Определением суда от 10.12.2021 иск возвращен его подателю.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, направить дело в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для возврата искового заявления не имеется. Часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наделяют заявителя правом обращаться с иском о правах на недвижимое имущество в суд по месту нахождения этого имущества. В  нарушение части 2 статьи 129 АПК РФ суд необоснованно отказал Обществу в возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит  процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 13 договора от 25.05.2019 № СИН140045МЗ стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Компании (исполнитель по договору) – город Москва.

В данном случае суд первой инстанции правомерно  указал, что  исковое заявление подлежит возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с  выводом суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что  работы по договору должны быть выполнены на земельном участке, находящемся в Тверской области, не изменяет  установленную законом и договором подсудность.

Возвращая  исковое заявление  Обществу, суд первой инстанции также указал в определении о том, что  вопрос о  возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку представленный чек-ордер от 29.11.2021 (операция 48) на 2 000 руб., плательщиком в котором указан ФИО1, не содержит отметки о том, что государственная пошлина уплачивается за Общество, а документ, подтверждающий тот факт, что ФИО1 использовал для уплаты государственной пошлины принадлежащие Обществу денежные средства при предъявлении искового заявления, не представлен.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены (изменения) определения в той части также не имеется.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление « 46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46).

Вместе с тем, в представленном в суд первой инстанции платежном документе указано, что физическое лицо уплатило 2 000 руб. в качестве государственной пошлины в арбитражный суд. При этом в документе отсутствуют сведения, что платеж выполнен за Общество и по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции в определении и указал на невозможность возврата  государственной пошлины именно Обществу.

Вместе с тем,  плательщик (физическое лицо ФИО1) вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной  по данному документу (оригинал) пошлины в налоговый орган или в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция  также отмечает, что  вышеуказанное обстоятельство не явилось для суда первой инстанции основанием для возврата искового заявления. Иск возвращен Обществу по иным основаниям, а именно по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря                2021 года по делу № А66-16767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.