Постановление № А66-16798/2021 от 21.11.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» на определение Арбитражного суда Тверской области
от 09 августа 2023 года по делу № А66-16798/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»
(далее – Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» (место нахождения: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2023 заявление Кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. Суд обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр)требование Кредитора в размере 1 025 092 руб. 08 коп. основного долга, 279 571 руб. 30 коп. пеней. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства.

Должник с определением от 09.08.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на сведения общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – Общество), согласно которым остаток задолженности составил 627 831 руб. 50 коп. Полагает, что суд безосновательно не учел сведения о взыскании задолженности с физических лиц, подтвержденные судебными актами. В расчете заявленного требования не учтены решения о взыскании с собственников помещений долга за поставленные Кредитором ресурсы. По мнению апеллянта, отказ Кредитора учитывать погашенным просуженный долг собственников жилых помещений является недобросовестным поведением. Апеллянт ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу
№ А66-15748/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Кредитор в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-7052/2020; решение суда от 07.06.2021 о взыскании 1 371 783 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период октябрь 2018 года – март 2019 года, 279 571 руб. 30 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 05.04.2020 (вступило в законную силу 19.11.2021) не исполнено; с учетом частичного погашения долга просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 1 025 092 руб. 08 коп. основного долга и 279 571 руб. 30 коп. пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел наличие признаков банкротства, непогашенную свыше трех месяцев задолженность, превышающую установленный законом стоимостной порог (300 000 руб.). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Расчет заявленных требований проверен судом и признан верным. Контррасчет Должника мотивированно отклонен судом первой инстанции. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, его отсутствии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, документального обоснования факта поступления Кредитору оспариваемых денежных средств во исполнение судебного акта, погашения долга суду не представлено.

Судом первой инстанции обстоятельно и последовательно рассмотрены доводы Должника, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд не имеет оснований. При этом, ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в указанном апелляционном постановлении, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства Должника, введении наблюдения и включения требования Кредитора в реестр в указанном размере следует признать законными и обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих его утверждению в деле о банкротстве Должника, не выявлено, соответствующих заявлений не последовало. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения  ФИО2 временным управляющим Должника является правомерным.

Вместе с тем доводов относительно утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа
2023 года по делу № А66-16798/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.