Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Гарантия Качества» ФИО1 по доверенности от 26.11.2015, директора ФИО2 на основании решения от 21.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 № 2/ю/2016, ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 № 1/ю/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу № А66-16860/2015 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гарантия Качества» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – ООО НПП «Гарантия Качества») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170033, <...>; далее – ООО «ГК «Велес») о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники от 25.04.2015 № 86 в размере 568 350 руб. и 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГК «Велес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области.

Представители ООО «ГК «Велес» в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО НПП «Гарантия Качества» в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Гарантия Качества» (арендодатель) и ООО «ГК «Велес» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 24.04.2015 № 86 (том 1, листы 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется предоставить за плату ответчику во временное пользование самоходную строительную технику и специалиста по управлению техникой для разработки котлована под строительство жилых домов с вывозом грунта.

Пунктом 2.1 указанного договор установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы по договору определяется в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость аренды самоходной строительной техники определена дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (том 1, листы 17-24).

По итогам оказанных услуг сторонами подписаны акты от 02.09.2015 № 0000165 на сумму 1 043 000 руб. и от 24.06.2015 № 0000102 на сумму 1 635 350 руб. (том 1, листы 28 и 29).

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 (том 1, лист 25), согласно которому у ООО «ГК «Велес» перед ООО НПП «Гарантия Качества» имеется задолженность по арендной плате в сумме 586 350 руб.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату по договору от 24.04.2015 № 86, истцом в его адрес направлена претензия от 26.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 586 350 руб., однако указанное требование ответчик не выполнил (том 1, листы 101 – 102).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Велес» указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомление о вручении почтового отправления подписано неизвестным лицом, не являющимся сотрудником или представителем ООО «ГК «Велес». При этом ответчик сослался на то, что он арендует помещение по указанному адресу: <...>, наряду с другими организациями, поэтому не представляется возможным установить, какая из таких организаций, находящихся по этому адресу, получала вышеуказанную корреспонденцию.

В связи с этим податель жалобы ссылается на то, что никакую корреспонденцию он не получал и не мог принять участие в рассмотрении данного дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 14.12.2015, следует, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика на дату обращения ООО НПП «Гарантия Качества» в Арбитражный суд Тверской области и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлось: <...> (том 1, листы 89-96).

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленное ООО «ГК «Велес» по его юридическому адресу: 170033, <...>, получено им 22.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010093959796 (том 1, лист 104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «Велес» является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что вышеуказанному адресу помимо ответчика находятся другие организации, поэтому не представляется возможным установить, какая из таких организаций, находящихся по этому адресу, получала судебную корреспонденцию.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении по юридическому адресу: 170033, <...>, иных организаций на момент вручения представителю ответчика судебной корреспонденции, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, следовательно такое утверждение является голословным и документально не подтвержденным.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Представленным ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции письмом от 14.06.2016 № 1.5.6.3.15-8/3860 Управление Федеральной почтовой службы Тверской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указало, что согласно объяснениям начальника отделения почтовой связи Тверь 170033 заказное письмо с идентификационным номером 17010093959796 вручено 22.12.2015 по доверенности представителю адресата, в отделение почтовой связи доверенность на хранение оставлена не была, представитель по доверенности предъявлял доверенность при получении корреспонденции. К названому письму приложена копия извещения с почтовым идентификационным номером 17010093959796, в котором указан получатель корреспонденции и его адрес (Велес, 170033, <...>), а также паспортные данные представителя получателя корреспонденции и его подпись.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, что следует из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Представители ООО «ГК «Велес», заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года получено неустановленным лицом, не ссылались при этом на то, что названная корреспонденция получена не представителем ответчика, а иным лицом именно по вине сотрудника почтовой службы.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в дело представлены некоторые товарно-транспортные накладные, в которых получателем фигурирует не заявитель, а некое юридическое лицо с наименованием «ДК «Вереск» или же просто указан г. Осташков без указания конкретного получателя.

Также податель жалобы сослался на то, что при исследовании доказательств суд не принял во внимание, что в документах проставлены разные подписи, в некоторых фигурируют только расшифровки подписи без проставления подписи как таковой, имеется противоречивость в подписании документов, подтверждающих факты оказания услуг в определенном объеме, что дает основания усомниться в достоверности подписи и сделать вывод о фальсификации некоторых представленных документов.

Между тем, заявляя такие доводы, ответчик в апелляционной жалобе заседании не указал даты и номера конкретных документов, к которым у него имеются перечисленные претензии.

Кроме того, ответчик сослался на то, что определенная часть документов заверена помимо подписи также печатью, хотя большинство документов представлены без печати, в том числе акт сверки, который является основным документом, подтверждающим расчеты между сторонами; представленные в материалах документы, а именно сам договор и акт сверки, противоречат имеющимся аналогичным документам у заявителя, которые в свою очередь подписаны и заверены печатью обеими сторонами.

Вместе с тем, о фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в спорной сумме, представители ООО «ГК «Велес» в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГК «Велес» и ООО НПП «Гарантия качества» за период с 01.01.2015 по 04.09.2015, согласно которому у ответчика имеется переплата в сумме 107 550 руб., а также акта оказания услуг от 24.07.2015 № 0000102 на сумму 959 450 руб.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акт сверки и акт оказания услуг аренды в обоснование довода о наличии у подателя жалобы документов, противоречащих аналогичным документам, предъявленных истцом, судебной коллегией к рассмотрению не приняты, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Так, в силу положений части 2 статьи 268 названного Кодекса, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае податель жалобы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не привел уважительных причин невозможности предъявления упомянутых документов суду первой инстанции для их правовой оценки.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГК «Велес» и ООО НПП «Гарантия качества», предъявленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлен за период с 01.01.2015 по 04.09.2015, тогда как истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 11.09.2015; предъявленный подателем жалобы акта оказания услуг № 0000102 на сумму 959 450 руб. датирован 24.07.2015, тогда как истец основывает свои требования на акте № 0000102, датированном 24.06.2015.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 № 86 и погашения задолженности по арендной плате в предъявленной истцом сумме.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком без возражений (том 1, лист 25), о фальсификации которого податель жалобы не заявлял.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 568 350 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 367 руб. Мотивированные возражения в отношении указанной части требований в апелляционной жалобе не содержатся, устно таких возражений представители ответчика в судебном заседании не заявили.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу № А66-16860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова