Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2016 года по делу № А66-17012/2015 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» (место нахождения: 410018, г. Саратов, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь» (место нахождения: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Дентал Инжиниринг Тверь») обязанности в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения осуществить гарантийный ремонт оборудования – рентгеновского стоматологического аппарата системы RAYSCAN Symphony BP, а также, в случае неисполнения ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» решения суда в течение установленного срока, предоставить ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» право осуществления ремонта оборудования за счет ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 27 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, на ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить гарантийный ремонт оборудования ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» – рентгеновского стоматологического аппарата системы RAYSCANSymphonyBP. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к отношениям сторон статей 475 – 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменении положений статьи 316 ГК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, и отказ последнего в его проведении. Считает необоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по направлению к месту нахождения оборудования своего специалиста. Полагает, что суд неправомерно установил пятидневный срок для проведения гарантийного ремонта оборудования.

ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции технической возможности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания ДенТайм» (Поставщик) заключен договор поставки № 2104/14 на поставку оборудования медицинской техники: рентгеновского стоматологического аппарата системы RAYSCANSymphonyBP.

В соответствии с положениями пунктов 5.2, 6.1, 6.2 договора Поставщик гарантировал надлежащее качество поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и предоставление Покупателю гарантии па медицинское оборудование, оформленной соответствующим образом после его монтажа путем выдачи необходимых документов.

ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» (Заказчик) и ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» (Исполнитель) 02.06.2014 заключен договор на гарантийное обслуживание № 09/14, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта спорного оборудования в период с 02.06.2014 по 01.06.2016.

В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока истцом выявлены неисправности рентгеновской стоматологической системы RAYSCAN Symphony BP, в связи с чем последний 01.07.2015 обратился к Исполнителю с просьбой осуществить гарантийный ремонт, замену запчастей (устранения неисправностей) указанного оборудования.

ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» в ответе на претензию от 03.07.2015 № 7 предложил Заказчику предоставить оборудование, принятое на гарантийное обслуживание, для проведения тестирования и диагностики, осуществления гарантийного ремонта в место нахождения Исполнителя: <...>. оф. 9. Кроме того, Исполнителю предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 02.06.2014 № 09/14 для устранения разногласий по условиям выезда представителя истца по месту нахождения изделия в дальнейшем.

Поскольку требование Заказчика о проведении гарантийного ремонта оборудования в добровольном порядке Исполнителем не удовлетворено, ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что рентгеновский стоматологический аппарат системы RAYSCANSymphonyBPприобретен истцом на основании договора поставки 21.04.2014 № 2104/14 с ООО «Стоматологическая компания ДенТайм».

С целью гарантийного обслуживания указанного оборудования ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» и ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» заключен договор на гарантийное обслуживание от 02.06.2014 № 09/14.

Согласно пунктам 1.2 и 3.3 указанного договора гарантийное обслуживание предусматривает бесплатный ремонт: замену запчастей оборудования в течение всего гарантийного срока при соблюдении условий гарантии, а именно: 3.3.1 не истек срок гарантийного ремонта; 3.3.2 серийный номер изделий имеется в базе данных исполнителя; 3.3.3 эксплуатация изделия осуществлялась в соответствии с инструкциями и правилами, установленными производителем; 3.3.4 не были нарушены гарантийные наклейки и стикеры; 3.3.5 изделие использовалось по назначению; 3.3.6 изделие не имеет механических повреждений, явившихся причиной неисправности (в том числе, но не ограничиваясь: попадание жидкостей, посторонних веществ, насекомых, животных, надломы, сколы, трещины в изделии и его деталях); 3.3.7 соблюдены правила и требования по транспортировке и хранению изделия; 3.3.8 дополнительное оборудование (при наличии) было правильно подключено; 3.3.9 имеется в наличии заполненный гарантийный талон.

По условиям пункта 3.4 договора гарантийное обслуживание не осуществляется также: 3.4.1 при повреждениях, вызванных неправильной эксплуатацией либо использованием нестандартного или не прошедшего тестирование на совместимость оборудования, работающего или подключаемого в сопряжении с данным изделием (воздействие статического электричества, неверный монтаж соединений, работа с нештатными источниками питания): 3.4.2 после проведения ремонта неуполномоченными лицами (имеются следы сторонних паек или иные следы, свидетельствующие о проведении несанкционированного ремонта): 3.4.3 при повреждениях, вызванных стихией (гроза, наводнение), пожаром, бытовыми факторами; при повреждениях, вызванных несоответствием Государственным стандартам (параметров питающих сетей.

С учетом того, что рентгеновский стоматологический аппарат системы RAYSCANSymphonyBP, гарантийные обязательства в отношении которого ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» приняло на себя в соответствии с условиями договора от 02.06.2014 № 09/14, приобретен истцом в рамках договора поставки, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями статей 475 – 477 ГК РФ. Доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Истец при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока вправе был обратиться к ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» с требованием об их устранении.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на гарантийное обслуживание работы по ремонту проводятся на основании заявки Заказчика в письменной форме, Исполнитель производит ремонт только заявленной неисправности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами формы и содержания заявки на ремонт, пришел к обоснованному выводу, что переписка сторон (претензия и ответ на нее) свидетельствует о том, что Заказчик 01.07.2015 сообщил Исполнителю о необходимости устранить недостатки в работе системы рентгеновской стоматологической RAYSCANSymphonyBP и направить специалиста для устранения гарантийного случая.

В ответе на претензию от 03.07.2015 № 7 ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» отказалось от направления специалиста по месту нахождения оборудования, при этом из текста указанного письма следует, что письмо Заказчика от 01.07.2015 расценено Исполнителем как заявка на проведение гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с соответствующей заявкой, и ему было отказано в проведении ремонта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае бремя установления определенности в отношении выявленного дефекта и причин его образования лежит на Исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалась обязанность осуществить гарантийный ремонт поставленного по договору от 21.04.2014 № 2104/14 оборудования, при этом стороны не смогли договориться и определить место тестирования/диагностики оборудования и, как следствие, порядок выезда специалиста ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» к месту расположения медицинского оборудования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание (пункт 1.1) на гарантийное обслуживание принято оборудование, находящееся на территории Заказчика.

В пункте 4.2 договора на гарантийное обслуживание стороны согласовали, что Заказчик обязан при невыявленной неисправности (что являлось следствием неправильного использования) оплатить диагностику. доставку и конфигурацию изделия, командировочные расходы представителей Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату, а также оплатить командировочные расходы (проезд и проживание) одного представителя Исполнителя (инженера) в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

С учетом изложенного является правильным основанный на буквальном толковании условий договора вывод суда первой инстанции о том, что встречная обязанность командировать специалиста договором возложена на Исполнителя.

Следовательно, ответчик неправомерно уклоняется от принятых на себя обязательств по направлению специалиста к Заказчику и проведению ремонта/диагностики оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку сторонами не согласовано место исполнения обязательства, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца седьмого пункта 1статьи 316 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии указанным абзацем статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев или существа обязательства, исполнение должно быть произведенов месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения

Судебными актами по делу № А57-24033/2015 оценка условий договора поставки дана с целью разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, при этом судами указано, что из условий названного договора не следует, что место исполнения договора прямо определено и согласовано сторонами.

С учетом изложенного суды в рамках указанного дела пришли к выводу о

невозможности применения в рассматриваемом случае правила об альтернативной подсудности по месту исполнения обязательства, поскольку оно может быть применено только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Однако, в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения сторон спора основаны на договоре на гарантийное обслуживание, из буквального толкования условий которого усматривается обязанность Исполнителя направлению специалиста к Заказчику для проведения ремонта/диагностики спорного оборудования.

Таким образом, довод подателя жалобы о применении в данном случае положений статьи 316 ГК РФ является несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном установлении судом для проведения гарантийного ремонта пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок не соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2016 года по делу № А66-17012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина