Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А66-17091/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», адрес: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росимущество), о взыскании 1 564 732,79 руб. задолженности по внесению обязательных платежей за содержание принадлежащих Управлению нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), 132 199,24 руб. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, с учетом моратория на взыскание пеней относительно договоров управления многоквартирными домами за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, и 12 204,92 руб. пеней, рассчитанных с учетом прекращения моратория навзыскание пеней относительно договоров управления многоквартирными домами за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация муниципального образования город Торжок, адрес: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, адрес: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление финансов администрации города Торжка, адрес: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что требования Общества основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений МКД; Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений МКД, находящихся по адресам: <...> оформленными протоколами собраний от 30.03.2016, 07.08.2015, 28.10.2015, выбран способ управления МКД с помощью управляющей компании – Общества, с ним заключены договоры управления МКД.

В МКД имеются находящиеся в федеральной собственности помещения, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), предназначенные для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами ЗС ГО от 25.09.2013.

Общество указало, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оно предоставляло в отношении МКД, в которых имеются спорные помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

По расчету Общества в указанный период на стороне Управления образовалась задолженность, которая не была погашена, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Наличие у помещения статуса противорадиационного укрытия не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает возможности признания его нежилым помещением в МКД.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательства передачи права собственности на спорные объекты в установленном порядке субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание спорных помещений, суды пришли к правомерному выводу, что Управление, являясь собственником помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Ссылка Управления на отсутствие у него статуса надлежащего ответчика по делу была правомерно отклонена судами.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению № 3020-1 к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в Тверской области, на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу именно Управление являлось надлежащим ответчиком - представителем казны Российской Федерации, выступало как орган государственной власти от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Настоящий иск предъявлен к Управлению (основному должнику) и к Росимуществу (субсидиарному должнику), что закону не противоречит.

Задолженность Управления по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом в отношении спорного имущества, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 1 564 732,79 руб.

Доказательства погашения долга за содержание принадлежащего ему имущества Управление не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Ввиду того, что Управление допустило просрочку в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Общество правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислило неустойку, которая составила 144 404,16 руб.

Обоснованные возражения относительно правильности расчета долга и неустойки, а также контррасчет задолженности Управление не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы общих собраний собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А66-17091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина