Постановление № А66-17098/19 от 19.08.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-17098/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2;  далее – управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны (ОГНИП 314695216100028,                        ИНН 690808320069; адрес: 170033, город Тверь) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в данном случае должностным лицом управления 03.10.2019 правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шитик О.Ю. по доводам жалобы Бабичевой Ю.А., которая на момент поступления в административный орган отвечала требованиям Федерального закона                         от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ответчик события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Шитик О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А66-16346/2018 Бабичева Ю.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.05.2019, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13796, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.11.2019.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 03.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2, листы 19-25), в котором отражено, что данное определение вынесено на основании поступившей в УФРС 05.09.2019 жалобы должника от 30.08.2019 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего Шитик О.Ю., содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (том 1, листы 36-38), и при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего                 Шитик О.Ю. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего Бабичевой Ю.А. УФРС пришло к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- нарушены сроки направления кредиторам отчетов финансового управляющего в 1-м и во 2-м кварталах 2019 года (абзац двенадцатый пункта 8                статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ);

- нарушен срок размещения в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении гражданки Бабичевой Ю.А. процедуры банкротства – реализации имущества должника (пункт 1 статьи 213.7, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве);

- на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствуют сообщения о назначении финансовым управляющим Шитик О.Ю. собрания кредиторов должника по вопросу информирования кредиторов об итогах описи имущества Бабичевой Ю.А., по вопросу результата проведения анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре реализации имущества Бабичевой Ю.А., а также по вопросу о результатах подготовленного в процедуре реализации имущества должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Бабичевой Ю.А. (абзац шестой пункта 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ).

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 30.10.2019 № 00696919 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, сославшись на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для проведения расследования по факту нарушения арбитражным управляющим Шитик О.Ю. законодательства о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Бабичева Ю.А. не обращалась в управление с вышеупомянутой жалобой.

Выводы суда основаны на заявлении Бабичевой Ю.А., поданном в УФРС 16.10.2019 (том 1, лист 108), в котором должник указала, что жалоба на действия управляющего Шитик О.Ю. ею в управление не подавалась, претензий к арбитражному управляющему Шитик О.Ю. у неё не имеется.

Кроме того, с целью подтверждения названного факта судом первой инстанции в судебном заседании 17.02.2020 Бабичева Ю.А. допрошена в качестве свидетеля, которая подтвердила свои показания, отраженные в заявлении от 16.10.2019.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнениям показания Бабичевой Ю.А.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, административный орган на стадии рассмотрения спора, учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном суде, также не опроверг достоверности документов (доказательств), пояснений, показаний, представленных арбитражным управляющим в защиту своих интересов, тогда как из содержания положений пункта 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявлений (жалоб), поданных анонимными лицами.

По мнению суда первой инстанции, информация о том, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратилось неустановленное лицо, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в настоящем деле Бабичева Ю.А. однозначно отрицает как факт подписания жалобы, поступившей в УФРС, так и сам факт подачи такой жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая в управление, фактически является анонимной, следовательно у заявителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Шитик О.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и для составления в отношении этого арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

Суд посчитал, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение, свидетельствуют о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, требований к содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и порядка составления протокола об административном правонарушении, то есть производства по делу об административном правонарушении в целом.

Как указал суд первой инстанции, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении спора в арбитражном суде, в связи с этим их следует признать существенными с позиций пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Следовательно, по мнению суда, при неполноте выяснения управлением до составления протокола об административном правонарушении данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неопровержении их в суде (недоказанность правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, соответственно, отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении (в связи с этим не имеют значения обстоятельства, отраженные в данном протоколе) следует признать недоказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5, 24.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспаривая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный управляющий Шитик О.Ю. настаивает на том, что у УФРС в данном случае не имелось предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку Бабичева Ю.А., жалоба которой явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, последнюю в управление не подавала, достоверно не известно, от кого поступила эта жалоба, у административного органа не имелось оснований для её рассмотрения.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, УФРС является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Тверской области.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

 - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (части 2 и 3 статьи 7                            Закона № 59-ФЗ).

Как усматривается в материалах дела, в данном случае поступившая в управление жалоба от имени Бабичевой Ю.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Шитик О.Ю. по делу № А66-16346/2018 отвечает требованиям письменного обращения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, поскольку содержит все необходимые сведения о подателе жалобы, его адресе регистрации, который соответствует адресу должника, указанному в решении Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу № А66-16346/2018 о признании Бабичевой Ю.А. несостоятельной (банкротом), о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения (30.08.2019).

Кроме того, на последней странице жалобы содержится просьба организовать проведение ведомственной проверки в порядке КоАП РФ для рассмотрения данной жалобы с изучением материалов арбитражного дела                № А66-16346/2018.

Также к жалобе приложены копии решения суда по указанному делу, текста, опубликованного в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018                   № 222 на 1 листе, текста объявления в ЕФРСБ от 26.11.2018 на 1 листе (том 1, листы 99-108).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, на момент вынесения определения от 03.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у управления не имелось оснований для признания данного обращения анонимным, так же как и оснований сомневаться в том, что данная жалоба подана не Бабичевой Ю.А., а иным неустановленным лицом.  

Для выяснения обстоятельств дела, предусмотренных статьей 26.1               КоАП РФ, заявителем в адрес арбитражного управляющего направлены вышеназванное определение, а также определение от 03.10.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также уведомление от 03.10.2019 № 04-23/51499-19 о необходимости явки 24.10.2019 в управление для объяснения обстоятельств, связанных с проведением ответчиком процедуры реализации имущества должника, которые получены Шитик О.Ю. 08.10.2019 и 15.10.2019 по известным административному органу адресам (том 2, листы 26-31).

При этом, как следует из материалов дела, заявление Бабичевой Ю.А., в котором она сообщила управлению о том, что ею в управление не подавалась жалоба на действия управляющего Шитик О.Ю. и претензий к арбитражному управляющему Шитик О.Ю. у неё не имеется, поступило в УФРС 16.10.2019 (том 1, лист 108), то есть после возбуждения управлением в отношении ответчика дела об административном правонарушении и начала административного расследования.

В свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, в определении от 03.10.2019 в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы Бабичевой Ю.А., впоследствии отрицавшей факт обращения с такой жалобой, но и непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии Шитик О.Ю. события административного правонарушения. 

Такими данными в рассматриваемом случае могли явиться не только сведения, содержащиеся в самой жалобе, но и приложенные к жалобе копии решения суда по указанному делу, текста, опубликованного в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 на 1 листе, текста объявления в ЕФРСБ от 26.11.2018 на 1 листе (том 1, листы 99-108), содержание которых позволило должностному лицу УФРС установить в деянии арбитражного управляющего признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как предусмотрено в пункте 20 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 № П/450, обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, и в котором содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Поскольку административное правонарушение является одним из видов противоправных деяний, то если в поступившем на рассмотрение в государственный орган в соответствии с его компетенцией сообщении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, то такое сообщение рассматривается в общем порядке.

В этом случае государственным органом устанавливается достоверность изложенных сведений о противоправном деянии, а также принимаются меры реагирования в соответствии с его компетенцией.

Принимая во внимание изложенные выше нормы применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Шитик О.Ю.  административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к числу которых относится непосредственное обнаружение таких признаков, несмотря на то, что впоследствии должник отрицал факт обращения с жалобой на действия ответчика в административный орган.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный исключительно тем, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратилось неустановленное лицо, не может быть признан законным без какой-либо оценки второго основания, предусмотренного пунктом 1 части 1                   статьи 28.1 КоАП РФ и отраженного в определении от 03.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии Шитик О.Ю. события административного правонарушения. 

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований управления исключительно по мотиву признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего как поданной неустановленным лицом, которая не может являться в соответствии с                    частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, признается в данном случае апелляционной коллегией необоснованным.

Следовательно, заявление УФРС подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу изложенных в нем требований.

При этом вопреки выводам суда, протокол от 30.10.2019 № 00696919 об административном правонарушении, составленный в отсутствие финансового управляющего Шитик О.Ю., извещенной о времени и месте его составления надлежащим образом (том 2, листы 32-33), а также иные материалы проверки являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

 На основании абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражным управляющим не доказан тот факт, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность направления отчета финансового управляющего, чем предусмотрено абзацем двенадцатым               статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 протокола от 30.10.2019 об административном правонарушении отражено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу № А66-16346/2018 Бабичева Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля              2019 года по указанному делу (том 1, листы 121-124) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бабичевой Ю.А., требование публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                2019 года по делу № А66-16346/2018 (том 1, листы 125-128) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бабичевой Ю.А. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего Шитик О.Ю. получены пояснения без номера и без даты, из которых следует, что ходе проведения процедуры реализации имущества должника Бабичевой Ю.А. финансовым управляющим приняты меры к направлению запросов в регистрирующие органы и получению документов в отношении должника. По результатам проведенных мероприятий в                                   1-м квартале 2019 года финансовым управляющим подготовлен отчет от 19.04.2019 и направлен кредиторам; по результатам 2-го квартала 2019 года финансовым управляющим подготовлен отчет от 12.08.2019 и направлен кредиторам,

Также к пояснениям Шитик О.Ю. приложены доказательства направления Шитик О.Ю. и получения кредиторами ПАО Банка ВТБ 24,                       ПАО «Сбербанк России», Литовченко А.А. отчетности по итогам 1-го и 2-го кварталов 2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и потовыми уведомлениями о вручении (том 2, листы 8-9, 11-12).

Как указало управление в пункте 1 протокола об административном правонарушении, согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Таким образом, первый квартал заканчивается 31 марта, а второй – 31 июня. Следовательно, финансовый управляющий Бабичевой Ю.А. должен был направить конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего в 1-м квартале до 31.03.2019 и во 2-м квартале 2019 года до 31.06.2019). Финансовый управляющий должника представил документы, подтверждающие направление отчетности кредиторам, но за пределами установленного Законом № 127-ФЗ срока. Так, отчетность            за 1-й квартал направлена 24.04.2019, а за 2-й квартал – 13.08.2019 (согласно почтовому штампу на уведомлениях о вручении).

В связи с этим управление пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, по направлению кредиторам отчета не реже, чем один раз в квартал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция управления основана на неверном толковании норм Закона № 127-ФЗ, поскольку ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника, то есть в данном случае с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16346/2018, а именно с 15.11.2018, которым Бабичева Ю.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, поскольку иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 года по делу № А52-3345/2016.

Таким образом, первый отчет о деятельности финансового управляющего за квартал должен быть составлен и направлен кредиторам должника не позднее 15.02.2019, второй отчет – не позднее 15.05.2019, третий отчет – не позднее 15.08.2019 и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первый отчет фактически составлен финансовым управляющим Шитик О.Ю. только 19.04.2019 и направлен указанным выше кредиторам 24.04.2019, что подтверждается датой почтовых квитанций и календарным штемпелем на почтовых уведомлениях о поучении этого отчета.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации требование ПАО Банк ВТБ 24 включено в третью очередь реестра требований кредиторов                    Бабичевой Ю.А. определением суда от 18 февраля 2019 года по делу                              № А66-16346/2018, а требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда                           от 09 апреля 2019 года по указанному делу.

Следовательно, в любом случае, исходя из фактической даты составления ответчиком первого отчета о своей деятельности (19.04.2019) второй отчет в силу требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шитик О.Ю. обязана была не только составить, но и направить указанным кредиторам не позднее 19.07.2019.

Однако, как указал сам ответчик и видно из материалов дела, второй отчет подготовлен финансовым управляющим только 12.08.2019, а направлен кредиторам 13.08.2019, что также подтверждается календарными почтовыми штемпелями на уведомлениях о вручении (том 2, листы 14-15).

Таким образом, в любом случае материалами дела подтверждается факт направления кредиторам второго отчета с нарушением установленного абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ежеквартального срока с даты составления первого отчета.

Доводы арбитражного управляющего об обратном не основаны на вышеназванных нормах Закона № 127-ФЗ и разъяснениях, содержащихся в пункте 42 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах по первому эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 протокола от 30.10.2019 об административном правонарушении отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок размещения в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении гражданки Бабичевой Ю.А. процедуры банкротства – реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как установлено управлением, текст решения Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А66-16346/2018 размещен в полном объеме на сайте арбитражного суда 17.11.2019 в 17:05.

Следовательно, по мнению заявителя, с учетом требований пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ финансовому управляющему Шитик О.Ю. следовало разместить в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении гражданки Бабичевой Ю.А. процедуры банкротства – реализация имущества должника до 27.11.2018 включительно.

Вместе с тем согласно сведениям официального сайта газеты «Коммерсантъ» Шитик О.Ю. разместила сообщение о признании гражданки Бабичевой Ю.А. несостоятельной (банкротом) 01.12.2018 № 77230461444, то есть с нарушением срока.

При этом, по мнению УФРС, обязанность арбитражного управляющего по включению в официальное печатное издание сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов),обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Как указывает апеллянт, положения пункта 1               статьи 128 Закона № 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап – опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом административного органа ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                   № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования                      в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Доводы управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Материалами дела подтверждается, что копия заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве по Бабичевой Ю.А. в газете «Коммерсантъ», заполнена ответчиком 22.11.2018; фактически направлена на публикацию 26.11.2018 на электронный адрес данного информационного издания с просьбой выставить счет на оплату публикации; копией кассового чека 9289000100172784:220588847 подтверждается факт оплаты Шитик О.Ю. 27.11.2019 выставленного счета на сумму 7 157 руб. 38 коп.

При этом, настаивая на том, что финансовым управляющим в десятидневный срок совершены все мероприятия по направлению сведений в газету «Коммерсантъ», в том числе и своевременная оплата счета за публикацию, ответчик исчисляет этот срок с даты размещения решения Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу                           № А66-16346/2018 в полном объеме на сайте арбитражного суда, то есть с 17.11.2019.

Однако, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 35, с учетом положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в данном случае датой возникновения у арбитражного управляющего Шитик О.Ю. полномочий финансового управляющего имуществом Бабичевой Ю.А. является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16346/2018, то есть 15.11.2018.

Следовательно, десятидневный срок направления сведений о банкротстве Бабичевой Ю.А. и введении процедуры реализации имуществ должника для направления на опубликование в газету «Коммерсантъ» (с учетом их предварительной оплаты) подлежит исчислению с 15.11.2018, а не с 17.11.2019, как ошибочно полагают заявитель и ответчик.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок для направления указанных сведений для публикации в газете «Коммерсантъ» истек 25.11.2019, тогда как фактически заявка на публикацию этих сведений направлена арбитражным управляющим только 26.11.2019, а оплата этой заявки произведена 27.11.2019.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание совершены с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного по второму эпизоду суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ошибочная ссылка управления на необходимость исчисления срока на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» с даты размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет не свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по эпизоду, вмененному ему в вину в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

В пункте 3 протокола от 30.10.2019 об административном правонарушении отражено, что в нарушение абзаца шестого пункта 8                  статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения о назначении финансовым управляющим Шитик О.Ю. собрания кредиторов должника по вопросу информирования кредиторов об итогах описи имущества Бабичевой Ю.А., по вопросу результата проведения анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре реализации имущества Бабичевой Ю.А., а также по вопросу о результатах подготовленного в процедуре реализации имущества должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства                 Бабичевой Ю.А.

Как установлено управлением, согласно сведениям сайта ЕФРСБ финансовый управляющий Шитик О.Ю. 12.08.2019 разместила сообщение                 № 4052622 о результатах описи имущества Бабичевой Ю.А., финансовый управляющий Шитик О.Ю., а 01.03.2019 разместила сообщение № 3530049 об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

При этом, вменяя финансовому управляющему обязанность созывать собрание кредиторов должника по вопросу информирования кредиторов об итогах описи имущества, УФРС ссылается на пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В свою очередь, вменяя финансовому управляющему обязанность созывать собрание кредиторов должника по вопросу о результатах подготовленного в процедуре реализации имущества должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства                 Бабичевой Ю.А., УФРС ссылается на абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8                  статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан  созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением  вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует установить факт возникновения таких вопросов.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ указано, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

При этом вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ответчик обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12                статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вместе с тем УФРС не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансовогоуправляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из трех спорных вопросов.

Следовательно, апеллянтом не доказано, что при проведении в отношении должника Бабичевой Ю.А. процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, управлением неверно трактуются положения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также требований к проведению и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В свою очередь, управлением не отрицается тот факт, что финансовый управляющий Шитик О.Ю. довела информацию по описи имущества гражданина, а также по заключению о преднамеренном и фиктивном банкротстве путем направления данной информации в адреса кредиторов при направлении отчетов финансового управляющего и путем публикации соответствующей информации в ЕФРСБ от 01.03.2019, от 24.04.2019, от 12.08.2019.

Доказательств несоответствия отчетов финансового управляющего требованиям, установленным действующим законодательством, управлением не предъявлено.

На основании изложенного факт непроведения собрания кредиторов по вышеуказанным трем спорным вопросам не нарушает требований Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов, учитывая,  что запросов от них на проведение собрания по каким-либо дополнительным вопросам не поступало, а обязанность инициировать созыв собрания кредиторов у арбитражного управляющего отсутствует в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по эпизоду, отраженному в пункте 3 протокола об административном правонарушении, в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, по первому и второму эпизодам в деянии ответчика доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии финансового управляющего Шитик О.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований УФРС.

Выявленные нарушения не являются совершенными ответчиком впервые, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года по делу № А66-10351/2018,                  от 16 января 2019 года по делу № А66-20491/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-61304/2018, от 06 ноября 2019 года по делу № А41-57521/2019.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в деянии арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по такому нарушению, который согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек, коллегия судей считает необходимым удовлетворить жалобу управления и привлечь арбитражного управляющего Шитик О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере штрафа, установленного санкцией указанной правовой нормы.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-17098/2019 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Шитик Оксану Юрьевну          (ОГНИП 314695216100028, ИНН 690808320069; адрес: 170033, город Тверь, улица ХХХХХХХХХ, дом Х, квартира ХХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН 6901067121, КПП 695001001, расчетный счет 40101810600000010005, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ; БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 32111670010010000140,                                 УИН 32100000000002274174.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму                    25 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина