Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Городское строительство» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу № А66-1712/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 171510, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного по делу № А66-1712/2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Городское строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее - общество) к главе города Кимры (место нахождения: <...>; далее – глава города) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле по заявлению общества к главе города о признании незаконными постановления от 20.01.2015 № 3-пг «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций № 78 от 30.12.2013, № 84 от 30.12.2013, № 75 от 30.12.2013, № 85 от 30.12.2013; предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 22.01.2015 № 415, 416, 417, 418.

Определением суда от 24 марта 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено – арбитражный суд разъяснил, что должником по исполнительному листу серии ФС № 006332845 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А66-1712/2015 является администрация города Кимры (171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированная в качестве юридического лица 09.09.1996 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области; далее - администрация).

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым разъяснить, что должником по спорному исполнительному листу является глава города. В обоснование своей позиции ссылается на то, что глава города и администрация являются самостоятельными структурными единицами, администрация к участию в деле не привлекалась и не может отвечать по обязательствам главы города.

От судебного пристава-исполнителя и главы города отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе города с требованием о признании незаконными вышеперечисленных ненормативных правовых актов.

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Затем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением суда от 15.10.2015 заявление общества удовлетворено, 19.11.2015 судом обществу выдан исполнительный лист ФС № 006332845 о взыскании с главы города в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 25167/15/69013-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2016 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в связи с тем, что должником в исполнительном листе указан глава города Кимры ФИО1, а адрес должника соответствует юридическому адресу администрации города Кимры.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление, разъяснив, что должником в данном случае является администрация.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из материалов дела следует, что должником в исполнительном листе указан глава города, а адрес должника соответствует юридическому адресу администрации.

Структура и компетенция органов местного самоуправления города Кимры определены Уставом муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (в редакции решений Кимрской городской Думы от 04.06.2009 № 18, от 01.02.2011 № 118, от 20.06.2013 № 235, далее - Устав).

В соответствии с данным Уставом структуру органов местного самоуправления города Кимры составляют, в частности, глава города Кимры и администрация города Кимры.

Согласно статье 26 Устава глава города является высшим должностным лицом, осуществляющим местное самоуправление в пределах своих полномочий по решению вопросов местного значения. Глава города возглавляет администрацию города Кимры и на основании единоначалия руководит ее работой.

Согласно пункту 29 статьи 6 Устава к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кимры, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кимры, осуществляемом в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

В силу статьи 28 Устава глава города Кимры в пределах своих полномочий издает постановления администрации города Кимры по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тверской области, а также распоряжения администрации города Кимры по вопросам организации работы администрации города Кимры.

Также глава города Кимры наделен полномочиями издавать постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Законом 131-ФЗ, другими федеральными законами.

В связи с этим оспариваемые по основному спору постановление и предписания изданы главой города Кимры в пределах своих полномочий, определенных Уставом, как главой администрации, к ведению которой отнесены вопросы по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кимры, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний.

Указанный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому заявлению в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные к апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения вышеуказанного суда апелляционной инстанции и им была дана вышеуказанная правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что должником по вышеуказанному исполнительному листу является администрация.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба и отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по делу № А66-1712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Городское строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов