Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года по делу № А66-17287/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Тверь, район Заволжский) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 895-уп/15.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы административная комиссия указывает на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как заявитель признал событие правонарушения.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на пропуск ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что нестационарный торговый объект (далее – НТО) – павильон «АртБукет» по адресу: <...> у дома № 1, им не размещался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в ходе обследования территории главным специалистом сектора озеленения парков и скверов Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери ФИО2 установлено, что по адресу: <...> у дома № 1 размещен и осуществляет деятельность НТО – павильон «АртБукет». По результатам обследования территории составлен акт от 26.10.2015 (лист дела 33).

При этом, как зафиксировано в акте, указанный объект находится вне схемы размещения НТО, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери. Действующий договор, представляющий право на размещение данного НТО у предпринимателя ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о нарушении последним положений пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 (далее – Порядок № 672).

По факту выявленного нарушениясотрудником Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери ФИО2 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол от 17.11.2015 об административном правонарушении. При этом в данном протоколе указано, что он будет рассмотрен 17.11.2015 в 11 час 30 мин.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление 17.11.2015 № 895-уп/15, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 59.5.2 Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 59.2.5 Закона № 46-ЗО размещение НТО на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение НТО, а равно вне или с нарушением схемы размещения НТО, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» следует, что размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Порядка № 672 определено, что объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 672 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение объекта, за исключением сезонных кафе, размещенных в границах земельных участков, предоставленных по действующим договорам аренды для размещения стационарных объектов общественного питания.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент проведения обследования территории и привлечения к административной ответственности договор на размещение у дома № 1 по улице Луначарского в городе Твери вышеуказанного павильона «АртБукет» в местах, определенных схемой НТО, предпринимателем ФИО1 не был заключен.

При этом довод заявителя о том, что НТО по данному адресу им не размещался, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно заявлению предпринимателя ФИО1 от 01.10.2014 (лист дела 31), он просил администрацию города Твери включить в схему размещения НТО торговый киоск по адресу: <...> у дома 1, в котором обязался благоустроить прилегающую территорию, выполнить мощение тротуарной плиткой существующего пешеходного перехода, тротуаров и озеленение газонов.

Допущенное предпринимателем нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, в деянии предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО включено в главу 9 «Административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности» названного Закона, то есть отнесено к числу административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет два месяца.

При этом совершение названного правонарушения не обусловлено истечением какого-либо конкретного срока совершения либо несовершения того или иного действия.

Следовательно, выявленное контролирующим органом правонарушение является длящимся, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день обнаружения этого правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения главным специалистом сектора озеленения парков и скверов Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери ФИО2 обследования территории, на которой заявителем установлен НТО, и составления акта обследования территории (26.10.2015).

Следовательно, окончание исчисления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО приходится на 28.12.2015 (26 и 27 декабря 2015 года – выходные дни).

При этом доводы предпринимателя о том, что вменяемое ему в вину правонарушение было выявлено ранее, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует протокол от 25.09.2015 об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этом протоколе отсутствует указание на место (ориентирующий адрес), на котором расположен спорный НТО.

Оспариваемое постановление административной комиссии принято 17.11.2015, соответственно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО на момент вынесения данного постановления не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, и принимая во внимание, что предпринимателем предпринимались меры для получения разрешения на размещение спорного НТО, а также то, что на данный момент НТО не располагается в указанном месте, поскольку демонтирован заявителем, что не отрицается ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние заявителя не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Примененная административной комиссией мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы административной комиссии о том, что правонарушение, вмененное в вину предпринимателю, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года по делу № А66-17287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов