Постановление № А66-17296/19 от 24.12.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Провинция» ФИО1 по доверенности от 30.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Редкинская  Агропромышленная компания» ФИО2 по доверенности от 07.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу № А66-17296/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (адрес: <...>, каб. 25;                             ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Провинция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Редкинская Агропромышленная компания» (адрес: Тверская обл., Конаковский р-он, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Редкинская АПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление ООО «Провинция» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Редкинская АПК»).

Определением суда от 09.11.2020 ООО «Провинция» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Редкинская АПК».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Редкинская АПК» прекращено.

С ООО «Редкинская АПК» в пользу ООО «Провинция» взыскано                   6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Провинция» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на дату обращения в суд размер задолженности ООО «Редкинская АПК» составлял 3 604 400 руб.; частичное погашение задолженности директором должника и третьими лицами не свидетельствует об отсутствии у                         ООО «Редкинская АПК» признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, действия должника по частичному погашению долга свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В заседании суда представитель ООО «Провинция» поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Редкинская АПК» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Сторонами не оспаривается наличие у ООО «Редкинская АПК» статуса сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В материалах дела усматривается, что при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Провинция» сослалось на наличие у                                ООО «Редкинская АПК» задолженности в размере 3 604 400 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № А66-5405/2019 с ООО «Редкинская АПК» в пользу ООО «Провинция» взыскано 2 840 000 руб. основного долга по договору поставки, 37 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-7499/2019 с ООО «Редкинская АПК» в пользу ООО «Провинция» взыскано 369 200 руб. убытков и 340 800 руб. неустойки, 17 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления задолженность перед заявителем была погашена на сумму 2 380 000 руб. основного долга (т. 2, л. 20-24).

Согласно расчету ООО «Провинция» от 02.10.2020 остаток задолженности составлял 1 224 400 руб., из которых 883 600 руб. – основной долг, 340 800 руб. – неустойка.

Впоследствии в счет погашения долга в пользу ООО «Провинция» дополнительно перечислено 385 000 руб. (т. 2, л. 49-51).

Таким образом, остаток долга ООО «Редкинская АПК» перед ООО «Провинция» составляет 498 600 руб. (без учета неустойки).

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Установив, что требование к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, суд пришел к правомерному выводу, что основания для введения в отношении ООО «Редкинская АПК» процедуры наблюдения отсутствуют с учетом применения специальной нормы права к сельскохозяйственному предприятию.

Поскольку заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступили, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом.

Довод апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО «Редкинская АПК» перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а не с целью предотвращения процедуры банкротства, не имеется.

Судом учтено, что задолженность перед заявителем погашена на значительную сумму; должник выразил намерение погасить остаток задолженности, однако вид его деятельности носит сезонный характер;            ООО «Редкинская АПК» производит погашение задолженности в том числе перед иными кредиторами (т. 2, л. 47).

При этом кредитор не лишен возможности получить удовлетворение остатка своих требований вне рамок дела о банкротстве, в том числе с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Поскольку задолженность перед заявителем погашена после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября                 2020 года по делу № А66-17296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.