Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО1 по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по делу № А66-17332/2015 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (место нахождения: 171151, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) от 14.12.2015 по делу № 7.2-Пс/0241 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления (рег. № А05-10395-0001 от 07.02.2001, класс опасности III), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16.

Управлением с 23.11.2015 по 27.11.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя от 19.10.2015 № Т-928-пр проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2015 год, обобщенным и размещенными на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При проведении проверки выявлены нарушения Обществом при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлениям Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

- не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов (сведения, характеризующие опасный производственный объект), чем нарушены пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5 подпункта «т» Положения о лицензировании.

- не выполнены мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации газовых горелок ИГК-60М зав. № б/н хлебопекарных печей ХПА отработавшие нормативный (назначенный) срок службы, в установленном порядке, чем нарушены часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

- представлены извещения о непригодности к применению № 191/5, 190/5 на сигнализатор BeagleRGD МЕ5МР1, зав. № 53898, BeagleRGD МЕ5МР1, зав. № 59808 от 18.11.2015, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

- не поданы сведения в территориальный орган Ростехнадзора об осуществлении производственного контроля за 2014 год, чем нарушены статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункт 5 подпункта «и» Положения о лицензировании, пункты 3.1, 10, 14, 14.1, 16 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденную приказом Ростехнадзора № 25 от 23.01.2014.

- выявлены нарушения при разработке Положения о производственном
контроле, а именно:

1.1в наименовании документа не указана организация, в отношении которой разработан документ (п. 3);

1.2не указаны опасные производственные объекты (сеть газопотребления ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» peг. № 05-..., склад БХМ ... peг. № 05-...) зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 3). По тексту Положения указаны опасные производственные объекты (во множественном числе), в то время как в п. 1.8 Положения указана часть опасного производственного объекта (сеть газопотребления ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» peг. № 05-...);

1.3в Положении не указано лицо, ответственное за осуществление производственного контроля (в соответствии с Положением ответственным за осуществление производственного контроля являются:

- генеральный директор (п. 2.1 Положения),

- главный инженер (должностное лицо, не являющееся заместителем генерального директора) (п. 2.2 Положения),

в п. 2.3 Положения указано, что производственный контроль осуществляет служба производственного контроля, в то время как численность работников, занятых на ОПО составляет менее 150 человек (п. 8) и должно быть назначено должностное лицо, являющееся заместителем руководителя и т.д., чем нарушены статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 5 подпункта «и» Положения о лицензировании, пункт 3.1, 10, 14, 14.1, 16 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора № 25 от 23.01.2014.

- не предъявлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - главный корпус хлебокомбината, общей площадью 3072,8 кв. м. (система газопотребления ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», peг. № А05-10395-0001) или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса и на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, чем нарушены статья 9 части 1 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 4 подпункт «б» Положения о лицензировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2015 № 7.2-0928вн-А/0340-2015.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 № 7.2-0928пл-Пр/0241-2015.

Постановлениемот 14.12.2015 № 7.2-Пс/0241-0928пл-2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вмененного ему в вину административного правонарушения, но при этом имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден актом проверки и материалами дела в их совокупности и Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие Обществом конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оно может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления и отменил его.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по делу № А66-17332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов