Постановление № А66-1736/2021 от 29.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 22.06.2021 № 2, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01-11/05, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2019 № 2221011, от акционерного общества «Трест гидромонтаж» ФИО5 по доверенности от 31.07.2020 № ГМ-10/20, от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2017 № 1986453, а также ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», ФИО3 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу                                № А66-1736/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – общество, ООО «ВТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; а также о возложении на ответчика обязанности совершить действия, а именно: исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО9, акционерное общество «Трест гидромонтаж» (далее – АО «Трест гидромонтаж»), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО8, ФИО22.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-1736/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, а также ФИО3 и ФИО9 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление, АО «Трест гидромонтаж», ФИО18 и ФИО20 в отзывах на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО8, ФИО22 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения Маркина Сергея Владимировича, представителей ООО «ВТЭК», управления, Веселовой Марины Васильевны, АО «Трест гидромонтаж», Прокофьевой Елены Михайловны, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции от 30.01.2018 по делу № 2-5/2018 и от 27.02.2018 по делу                 № 2-45/2018, которыми за указанными выше физическими лицами, в том числе  ФИО19 и ФИО18 признано право собственности на доли в расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений и на места общего пользования.

Общество 22.12.2020 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно размеров долей в праве общей долевой собственности, а именно просило внести в ЕГРН следующие размеры долей в праве на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54: за ФИО22 - 6393/2888700, за ФИО8 - 5378/2888700, за ФИО6 - 4770/2888700, за ФИО21 - 18524/2888700, за ФИО20 -32481/2888700, за ФИО19 - 9422/2888700, за ФИО18 - 4465/2888700, за ФИО11 - 3037/2888700.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением вынесено уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе обществу в исправлении технической ошибки с указанием на то, что сведения в ЕГРН внесены на основании судебных актов.

Не согласившись с этим уведомлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), отметил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.  Уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102 об отказе в исправлении технической ошибки в отношении указания размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200016:54 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Фактически податели жалоб выражают несогласие с тем, что ЕГРН внесены сведения относительно установленной решением Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 доли ФИО18 (4465/13887) и ФИО19 (9422/13887), которая превышает фактическую исходя из условий договора о долевом строительстве. Кроме того, по мнению общества, фактически ФИО18 принадлежит доля в размере 4465/2888700, а ФИО19 – 9422/2888700. Считает, что размер доли подлежит определению исходя из того, общая площадь объекта составляет 28 887 кв. м.

Оценивая заявленные подателями жалоб доводы суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о госрегистрации).

В соответствии со статьей 14 указанного Закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу  решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, внесены сведения, касающиеся регистрации права общей долевой собственности ФИО22, ФИО8, ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО11

В частности, отражены следующие размеры долей: 

ФИО22 - 6393/632200 (право зарегистрировано 16.10.2018);

ФИО8. - 5378/632200 (право зарегистрировано 06.11.2018);

ФИО6 - 4770/632200 (право зарегистрировано 20.11.2018);

ФИО21 - 18524/632200 (право зарегистрировано 20.11.2018)

ФИО20. - 32481/632200 (право зарегистрировано 21.11.2018);

ФИО19 - 9422/13887 (право зарегистрировано 03.12.2018);

ФИО18 - 4465/13887 (право зарегистрировано 04.12.2018);

ФИО11 - 3037/632200 (право зарегистрировано 07.12.2018).

Решение Московским районным судом вынесено по результатам рассмотрения иска ФИО22, ФИО8, ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО11 к ООО «ВТЭК» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

В мотивировочной части решения Московского районного суда                      от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 судом отмечено, что размер долей истцов в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства в числовом выражении соответствует соотношению площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади застройки, составляющей на настоящий момент 6 322 кв. м.

В связи с этим, оснований для вывода о наличии технической ошибки в понимании положений пункта 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ  не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.09.2018 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда                         от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Определением Московского районного суда г. Твери от 14.01.2020 по этому же делу обществу в лице конкурсного управляющего ФИО23 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что определением Московского районного суда города Твери от 26.03.2020 по делу № 2-45/2018 конкурсному управляющему общества отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Московского районного суда города Твери от 27.02.2018  по делу № 2-45/2018. Определением от 29.04.2021 ФИО19 отказано в разъяснении этого решения.

Фактически все приведенные подателями жалоб доводы по рассматриваемому делу сводятся к несогласию с выводами указанного выше суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу решении, и направлены на его преодоление способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом с учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 61 Закона о госрегистрации внесение каких-либо изменений в ЕГРН относительно размера зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности не может быть осуществлено путем  исправления технической ошибки.

Суд первой инстанции верно отметил, что изменение сведений о размере долей приведет к изменению долей собственников, что может свидетельствовать о наличии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ

В связи с этим следует признать, что уведомление от 24.12.2020                      № КУВД-001/2020-30200102 об отказе в исправлении технической ошибки в отношении указания размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200016:54 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

АО «Трест Гидромонтаж», ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2019 по делу № 2а-527/2019, полагает, что с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной, поскольку основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, отличаются от основания требования, рассмотренного  в рамках дела № 2а-527/2019, в связи с этим основания для прекращения производства по настоящему заявлению отсутствуют.

В частности, по делу № 2а-527/2019 рассматривался иск общества к управлению о признании незаконными его действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО8, ФИО11, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО6, ФИО18, ФИО19 и о возложении на управление обязанности восстановить нарушенные права путем исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права.

При этом следует отметить, что этим судебным актом, вступившим в законную силу 10.07.2019, обществу также отказано в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода общества о неверном определении площади общества в целях регистрации долей собственников следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 этого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону № 214-ФЗ.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что возникновение права собственности как участника долевого строительства на помещение связано с окончанием строительства объекта недвижимости и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на них договором.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещения, предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на место общего пользования в нем.

Определение размера доли истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени готовности является в данном случае недопустимым, поскольку до окончания строительства возможны изменения как в здании, так и в размере долевого участия.

Аналогичные выводы отражены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по делу № А66-14184/2017.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в них аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», ФИО3 и ФИО9 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.