Постановление № А66-17415/19 от 23.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу № А66-17415/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 171151, <...>; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>,                ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконным уведомления от 23.10.2019 № 69-84/1410 об ограничении режима потребления электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Главное управление МЧС по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у гарантирующего поставщика (ответчика) имелись достаточные основания для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Отмечает, что мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не проводились, процедура ограничения режима потребления завершилась на первом этапе направления в адрес истца уведомления. Погашение задолженности потребителем в полном объеме исключило действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 09.06.2016 заключен договор энергоснабжения                   № 6980000091 (далее – договор).

Истец 23.10.2019 получил от ответчика уведомление № 69-84/1410 о введении в отношении истца полного ограничения режима потребления электроэнергии с 12:00 06.11.2019.

Истец с указанными действиями ответчика не согласился, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила     № 442), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Абзацем «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования ответчиком процедуры ограничения режима потребления энергоресурсов на объектах истца послужила задолженность последнего перед гарантирующим поставщиком по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что имелись основания для направления спорного уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, направление уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии обосновано и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, относятся в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

В силу пункта 8 (2) Правил № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8 (1) настоящих Правил, должно содержать следующую информацию: а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони – если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; б) уровень аварийной брони потребителя – если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; в) информация о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10 (1) Правил № 442).

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, по смыслу Правил № 442, а также Правил № 861 введение в отношении потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полного ограничения режима потребления электрической энергии допускается только после выполнения определенных мероприятий, указанных в пункте 16 (1) Правил № 442.

Данные мероприятия направлены на обеспечение для такого потребителя возможности выполнения им функций, нарушение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Срок для выполнения таких мероприятий в соответствии с пунктом 16 Правил № 442 составляет до 6 месяцев.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в перечень объектов, на которые гарантирующий поставщик предполагал введение ограничения потребления электрической энергии, входят «очистные», которые обеспечивают централизованное водоотведение в отношении социально значимых объектов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

          Доказательств того, что сторонами подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, введение в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии возможно только с соблюдением указанных выше положений Правил № 442.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ответчик направил в адрес истца оспариваемое уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, не предоставив срок для выполнения мероприятий, указанных в пунктах 16, 16 (1) Правил № 442 и без получения от исполнителя мероприятий по ограничению предусмотренного пунктом 10 (1) Правил № 442 уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Соответственно, в данной части уведомление не соответствовало положениям Правил № 442 и в связи с этим требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в итоге введено не было, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, направив оспариваемое, не соответствующее нормативно-правовым актам уведомление, ответчик необоснованно поставил истца в ситуацию правовой неопределенности, создал угрозу нарушения его прав, в связи с этим истец, как правильно указал суд первой инстанции, вправе оспаривать его действия.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу № А66-17415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.