Постановление № А66-17473/2021 от 11.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н.при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года по делу № А66-17473/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,                       ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление) от 25.11.2021 № 069/04/ 7.32.3-537/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, отсутствие полной и объективной оценки доводов заявителя. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой Тверской области установлено, что при проведении обособленным подразделением общества закупки по извещению о закупке № 32110022862, размещенному на официальном сайте https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), составлен протокол подведения итогов от 05.04.2021 № 129269407-5.

В рамках указанной закупки 16.04.2021 подписан протокол преддоговорных переговоров № 129269407-6, который размещен на официальном сайте ЕИС 30.04.2021.

Усмотрев в деянии заявителя признаки правонарушения, заместитель прокурора Тверской области вынес постановление от 14.10.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Данное постановление с приложенными к нему материалами направлены в управление.

Постановлением управления от 25.11.2021 № 069/04/7.32.3-537/2021 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон                № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Осуществление закупок обществом регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Положение о закупках).

Согласно статье 9.3 Положения о закупках по поручению заказчика организатор конкурентной закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора согласно части 2 настоящей статьи и условий заявки лица, с которым заключается договор. Преддоговорные переговоры проводятся в рамках законодательства, с учетом положений Стандарта, иных распорядительных документов Корпорации, в очной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи.

Преддоговорные переговоры проводятся:  по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; по изменению объемов каждой позиции продукции не более чем на 10% и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора (если возможность таких изменений была предусмотрена закупочной документацией); по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.; по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключается договор; по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или в антимонопольном органе (с учетом требований части 3 статьи 9.2); обусловленные изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти.

В силу части 4 статьи 9.3 Положения о закупках по результатам преддоговорных переговоров организатором закупки оформляется протокол преддоговорных переговоров, который подписывается заказчиком и лицом, с которым заключается договор, и размещается организатором закупки на официальном сайте не позднее одного рабочего дня, следующего после дня его подписания (с учетом положений части 3 статьи 6.2.1).

Те же положения содержатся в пункте 12.3 части 2 закупочной документации.

Согласно протоколу преддоговорных переговоров № 129269407-6, преддоговорные переговоры проводились в соответствии со статьей 9.3  Положения о закупках.

В нарушение вышеуказанных требований протокол преддоговорных переговоров от 16.04.2021 № 129269407-6 размещен в ЕИС 30.04.2021, то есть за пределами установленного срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, общедоступными сведениями ЕИС и обществом документально не опровергнуто.

Ссылки заявителя на то, что данный протокол не является протоколом, составляемым в ходе закупки, и процедура его размещения не регламентируется положениями Закона № 223-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрена обязанность размещения протоколов, составляемых в ходе осуществления закупки. Кроме того, положения названной нормы предполагают включение в ЕИС иной информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено положением о закупке. В данном случае, как указано выше, размещение спорного протокола в ЕИС предусмотрено Положением о закупках.

Доводы общества о том, что преддоговорные переговоры не являются обязательной процедурой, обоснованность выводов управления и суда первой инстанции не опровергают. Отсутствие в результате таких переговоров каких-либо изменения цены договора также не освобождает общество от обязанности своевременного размещения протокола в ЕИС.

Позиция общества о составлении протокола преддоговорных переговоров за пределами закупки противоречит фактическим обстоятельствам и Положению о закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки позиции апеллянта, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали малозначительность правонарушения, не свидетельствуют.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, оснований считать примененную инспекцией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года по делу № А66-17473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.