Постановление № А66-17558/19 от 22.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-17558/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Сеща Дубровского р-на Брянской обл., место жительства:           г. Тверь, <...>, в/ч 41486, ИНН <***>,                      СНИЛС <***>, далее – должник) возбуждено производство по делу      № А66-17558/2019.

Решением суда от 19.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, обязании финансового управляющего выдать ФИО1 денежные средства, составляющие командировочные расходы, за период с даты введения процедуры реализации имущества (15.01.2020) по настоящее время.

Впоследствии заявитель уточнил требование, просил урегулировать разногласия, обязать финансового управляющего выдать должнику денежные средства в сумме 44950 руб. командировочных расходов с даты введения процедуры реализации имущества (с 15.01.2020) и далее в процедуре реализации имущества гражданина в случае перечисления работодателем денежных средств в счет командировочных расходов.

Уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления должника отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу о том, что командировочные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы, соответственно, их выплата должнику не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Министерством обороны Российской Федерации (работодатель) выделены должнику командировочные расходы в размере  44950 руб., несение которых подтверждено материалами дела. В связи с отказом финансового управляющего выплатить указанные выше денежные средства, возникновением разногласий, должник обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статью 446 ГПК РФ, подпункт «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагает неправомерным вывод суда о том, что возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина в процедуре реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрена.

В отзыве финансовый управляющий с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21.04.2021 произведена замена судьи              Шумиловой Л.Ф. на судью Виноградова О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами командира войсковой части от 04.08.2020 № 140, 17.08.2020 № 149 военнослужащий ФИО1 находился в служебной командировке в период с 05.08.2020 по 14.08.2020, что подтверждается командировочным удостоверением от 04.08.2020 № 2420. Командировка финансировалась за счет выделенных объемов бюджетных ассигнований.

Согласно выписке из приказа от 17.08.2020 № 149, справке федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – Учреждение) от 12.10.2020 № 1/4657 на расчетный счет № <***> в акционерном обществе «ГазПромБанк», принадлежащий ФИО1, 20.08.2020 работодатель перечислил 44950 руб. аванса на расходы, связанные с командировкой (реестр от 20.08.2020 № 278, платежное поручение от 20.08.2020 № 386857).

Вместе с тем из сведений Учреждения от 06.04.2021 № 1/1871 следует, что авансовый отчет по спорным израсходованным денежным средствам ФИО1 Учреждению не представлял, денежные средства возвращены ФИО1 25.11.2020 на расчетный счет Учреждения в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2021 разрешены разногласия, в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие особых обстоятельств, приведенных в Законе о банкротстве, позволяющих исключить из конкурсной массы должника и выплатить ему командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстведела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведены в статье 101 Закона № 229-ФЗ. К ним относятся, в том числе компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 553 (далее - Положение), при направлении, в том числе военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются: расходы по проезду в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по установленным нормам; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебными командировками.

Таким образом, денежные средства, выделенные работодателем на командировочные расходы работника, носят компенсационный характер, доходом должника не являются, поэтому его конкурсную массу не образуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовой неопределенности по вопросу включения (невключения) командировочных расходов в конкурсную массу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исключение командировочных расходов из конкурсной массы, их выплата должнику не предусмотрены нормами Закона о банкротстве является ошибочным.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

По возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой (пункт 3 Положения).

На запрос апелляционного суда (определение суда от 29.03.2021) Учреждение представило сведения о том, что должником не представлен авансовый отчет по спорным израсходованным денежным средствам, более того денежные средства возвращены ФИО1 25.11.2020 на расчетный счет Учреждения в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования в части выплаты должнику 44950 руб. командировочных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ошибочность вывода суда не повлияла на результат рассмотрения дела, не привела, в конечном счете, к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-17558/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.